Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21391/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-211540/15

Резолютивная часть постановления 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по делу N А40-211540/15,

по иску ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1027700496735)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании задолженности в размере 24.647.235,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семегин А.В. по доверенности от 20.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договорам N 1933 от 22.06.12, N 2217 от 18.07.12 и N 37/13 от 24.06.13 на общую сумму 24.647.235,91 руб.

Решением суда от 15 марта 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом нарушены норма процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение сразу после предварительного заседания, несмотря на возражения истца о переходе в основное заседание. Указанное нарушение, по мнению истца лишило его возможности предоставления доказательств по делу. В приложении к апелляционной жалобе указал наличие актов выполненных работ по договорам N 1933 от 22.06.12, N 2217 от 18.07.12 и N 37/13 от 24.06.13.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по договору N 2217 от 18.07.2012 г. по заявлению истца было возбуждено дело А41-58087/2014, которое было прекращено 10.12.2014 года в связи с отказом от иска, по договору N 2217 от 18.07.2012 было возбуждено дело N А41-49042, решением суда от 07.11.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.15 по делу N А11-4615/2014 истец признан банкротом.

Определением от 26.05.15 конкурсным управляющим назначена Терентьева СВ.

В обоснование требований истец указал, что изучении документов ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" конкурсный управляющий обнаружил наличие задолженности Ответчика перед Истцом на общую сумму 24 647 235,91 руб., в том числе

- по Договору строительного подряда от 22.06.2012 N 1933 задолженность ответчика составляет 8.216.116,07 руб., т.к. всего выполнено работ на сумму 807.073.525,54 руб., а оплачено 798.857.409,47 руб.

- по Договору строительного подряда от 18.07.2012 года N 2217 задолженность ответчика составляет 10.889.291,75 руб., т.к. всего выполнено работ на сумму 503.425 312,54 руб., а оплачено 492.536.020,79 руб.

- по Договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.06.2013 г. N 37/13 задолженность составляет 5.541.828,16 руб., т.к. выполнено работ на сумму 91 589 985,17 руб., а оплачено 86.048.157,01 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование имеющееся задолженности конкурсный управляющий предоставил Договоры от 22.06.2012 N 1933, от 18.07.2012 года N 2217, от 24.06.2013 г. N 37/13, выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование возражений ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по договорам от 18.07.2012 N 2217 и от 22.06.2012 N 1933 в размере, указанном в иске, поскольку на основании пункта 2.4.1 Договоров, предусматривающего обязанность перечисления авансовых платежей:

- по договору от 18.07.2012 N 2217 ответчиком перечислено истцу 127.878.945,42 рублей аванса, остаток которого согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 29 628 161,05 рублей.

- по договору от 22.06.2012 N 1933 - авансовый платеж в размере 198 242 909,45 рублей, остаток которого в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 58 518 828,41 рублей.

Данные суммы остатков авансов, уплаченных заказчиком по договорам, истцом не освоены и находятся в его пользовании, работы на указанные суммы авансов не выполнены истцом.

По Договору N 37/13 акты сдачи-приемки всех работ по договорам не подписаны, поэтому обязанность по возврату подрядчику удерживаемых денежных сумм у заказчика отсутствует.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из названных обстоятельств, а также того, что истец не опроверг доказательств, предоставленных ответчиком.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств наличия задолженности. Предоставленные договоры таковым доказательством не являются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор по договорам от 22.06.2012 N 1933 и от 18.07.2012 N 2217 был разрешен в рамках дел N А401-490042/2014 и N А4158087/14.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен права предоставить доказательства, являются голословными.

Оспаривая вывод суда о том, что сторонами не были подписаны акты выполненных работ, заявитель указал, что все акты пописаны и прилагаются к апелляционной жалобе. Однако, несмотря на указание в приложении к апелляционной жалобе актов КС-2, справок КС-3, указанные документы не представлены.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 по делу N А40-211540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк