Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4517/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-16011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4517/2016) индивидуального предпринимателя Мартынцовой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-16011/2015 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынцовой Тамары Михайловны (ИНН 541410006208, ОГРНИП 304546831600020) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ИНН 5503220259, ОГРН 1105543014048) о взыскании 112 800 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кимстачева Юрия Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мартынцовой Тамары Михайловны - Первых Е.В (паспорт, доверенность N 2-1909 от 29.07.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - Маркосяна А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2016 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынцова Тамара Михайловна (далее - ИП Мартынцова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто", ответчик) убытков в сумме 112 800 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 23.07.2014 N 0003878.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-16011/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд вернул ИП Мартынцовой Т.М. федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мартынцова Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выданная на имя Кимстачева Ю.П. доверенность не содержит полномочие последнего на расторжение договора купли-продажи от 23.07.2014 и получения денежных средств от ООО "Гарант-Авто". Считает, что у ООО "Гарант-Авто" отсутствовали законные основания для принятия заявления от Кимстачева Ю.П. о расторжении договора и выдачи ему денег в сумме 112 800 руб.

От ООО "Гарант-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гарант-Авто" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Авто" (продавец) и ИП Мартынцовой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2014 N 0003878, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3221 в комплектации ритуальный автобус 8 мест по цене 752 000 руб.

Согласно условиям договора (с учетом приложения N 1) товар подлежит передаче не позднее 31 июля 2014 года, расчет производится в следующем порядке: 112 800 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора и 639 200 руб. до момента передачи товара.

Обязательства по внесению предоплаты в сумме 112 800 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 662 от 17.06.2014 и кассовым чеком.

По утверждению истца в нарушение условий договора обязательства со стороны продавца в установленный срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора каждая его сторона вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым.

Письмом от 09.02.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и предложил вернуть в срок до 20.02.2015 аванс в размере 112 800 руб. (л.д. 16).

В ответ на уведомление истца ответчиком направлено письмо исх. N 13/15 с указанием о том, что денежные средства в размере 112 800 руб. в полном объеме возвращены уполномоченному представителю Кимстачеву Ю.П. (л.д. 17).

Указывая на то, что Кимстачев Ю.П., несмотря на наличие доверенности от 08.09.2014, не наделен правомочиями по отказу или расторжению договора, правом на получение денежных средств от имени предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора от 23.07.2014 N 0003878, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обязательства по передаче в адрес покупателя согласованного автомобиля, продавцом не выполнены.

Руководствуясь условиями пункта 6.2 договора, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2014 N 0003878, потребовав вернуть уплаченный ранее аванс по названной сделке.

По мнению истца сумма аванса, не предоставленного в распоряжение истца, является для него убытками.

Со своей стороны ответчик настаивает на том, что спорная сумма 112 800 руб. возвращена продавцом покупателю в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 03.12.2014 N 79264.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду наличия в деле доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы уплаченных денежных средств.

Так, во исполнение заявления представителя истца Кимстачева Ю.П. о возврате денежных средств в сумме 112 800 руб., адресованного ООО "Гарант-Авто", указанная сумма выдана последним уполномоченному представителю истца - Кимстачеву Ю.П., в подтверждение чего оформлен расходный кассовый ордер от 03.12.2014 N 79264.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что истец наделил Кимстачеву Ю.П. полномочиями согласно нотариальной доверенности 54 АА 1399017 от 08.09.2014 на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в ООО "Гарант-Авто" по вопросу приобретения автомобиля по договору купли-продажи N 0003878 от 23.07.2014 (л.д. 20-21).

В материалах дела также имеется телеграмма от 02.12.2014, адресованная ООО "Гарант-авто" за подписью Мартынцовой Т.М. об отказе от договора и возврате денежных средств с указанием контактного телефона, который, как пояснил ответчик, принадлежит Кимстачеву Ю.П. (л.д. 51).

Таким образом, является обоснованной позиция ответчика относительно того, что у ООО "Гарант-Авто" отсутствовали основания полагать, что возврат денежных средств производится неуполномоченному лицу.

Возражения истца относительно отсутствия надлежащих полномочий у Кимстачева Ю.П. на получение денежных средств суд правомерно не принял во внимание, поскольку наличие нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в ООО "Гарант-Авто" свидетельствует об обратном. В противном случае, то есть выдача доверенности на совершение каких-либо действий, не влекущих юридические последствия, теряет её смысл.

Более того, доказательств того, что Кимстачев Ю.П. при получении от ООО "Гарант-Авто" денежных средств, действовал не в интересах ИП Мартынцевой Т.М. и за пределами обязательств, сложившихся в рамках договора купли-продажи от 23.07.2014 N 0003878, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в связи с возвратом денежных средств ответчиком представителю истца Кимстачеву Ю.П., у ответчика прекратилась обязанность по передаче денежных средств истцу, а у истца утрачено право требования возврата денежных средств (аванса) от ответчика.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания ответчиком виновной стороной в причинении истцу убытков в сумме 112 800 руб.

Таким образом, поскольку истцом наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не доказано, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-16011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина