Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-14502/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконными решения N41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015, решения N 470 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова Светлана Ивановна по доверенности б\н от 05.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Горохов Борис Анатольевич по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Орлова Елена Леонидовна по доверенности N 12/02-15 от 08.05.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - заявитель, ОАО "Упрснабсбыт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, Налоговый орган) N41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015, решения N 470 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.05.2015 в размере 11 471 532,72 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-14502/2015 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции, принятое в отношении ОАО "Упрснабсбыт" N 41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 и решение N 470 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.05.2015 в части уменьшения суммы вычета по НДС и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 11 369 590,44 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Этим же решением с Инспекции в пользу ОАО "Упрснабсбыт" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений на основании заключения эксперта от 21.10.2014 N RU-00276.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на, что согласованными действиями взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, именно согласованность действий налогоплательщика с другими взаимозависимыми лицами (с ООО "СМУ-2", ООО "Твой дом") существенным образом повлияла на условия заключения сделок и размера уплаты налогов в бюджетную систему.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекция ссылается на заключение эксперта от 21.10.2014 N RU-00276, которым установлено неверно выполненное ценообразование по конкретным пунктам каждого из актов приемки выполненных работ, разъяснены причины исключения необоснованных затрат. При этом заключение эксперта N RU 764/А -2016, полученное в результате судебной экспертизы, Инспекция считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку считает, что экспертиза проведена не полно, в заключении эксперта не нашли отражения явные нарушения и несоответствия, выявленные экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки. По мнению Инспекции, заключение эксперта от 21.10.2014 N RU-00276 о неверном ценообразовании строительных работ не ставит по сомнение заключение судебной строительно - технической экспертизы.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 07.10.2014.

В указанной декларации налогоплательщиком было заявлено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 22 247 683 руб.

По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение N 41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 (т.1 л.д. 39-64), решение N 470 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.05.2015 в размере 11 471 532,72 руб. (т.1 л.д. 13-38).

Не согласившись с решениями Инспекции ОАО "Упрснабсбыт" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.77-81)

Решением от 24.07.2015N 0326 УФНС России по Тюменской области оставило жалобу Общества без удовлетворения(т.1 л.д. 84-107).

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2).

Налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Твой дом" (Генеральный Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 2.2/02-10 от 10.02.2010 (т.1 л.д.109-120). Согласно положениям данного договора заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение подрядных работ по строительству офисно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, корпус 1. В отношении ООО "Твой Дом" установлено: ИНН 7202199945, юридический адрес 625048, г. Тюмень, ул. Республики 90/1А, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, учредитель Саркисян Мартирос Андраникович (доля участия - 100 %), руководитель - Бячкова Татьяна Викторовна с 15.06.2012 г. по 02.04.2014, Новожихарев Олег Вячеславович с 30.08.2014 по настоящее время, численность работников на 01.01.2014 - 18 человек.

Налогоплательщиком в подтверждение исполнения указанного договора представлены следующие документы, свидетельствующие о выполнении работ, в том числе Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 130 002 145,80 руб. (в т.ч. НДС 19 830 835,80 руб.), Акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) на сумму 130 002 145,80 руб., локальный сметный расчет б/н на кладку наружных и внутренних стен, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) на сумму 5 362 262,20 руб. (в т.ч. НДС 817 972,20 руб.), Акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) на сумму 789479,00 руб., Локально-сметный расчет б/н на резку и сверление технологических отверстий, Акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) на сумму 1718245,20 руб., Локально-сметный расчет б/н на изготовление и монтаж металлоконструкций на кровле здания, Акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС-2) на сумму 2 854 538,00 руб., Локально-сметный расчет б/н на изготовление и монтаж витражей, Локально-сметный расчет б/н на изготовление и монтаж окон, Локально-сметный расчет б/н на устройство утепленного вентилируемого фасада (наружного и атриума), счет-фактура N 60 от 30.06.2014 г. на сумму 130 002 15,80 руб., счет-фактура N 77 от 30.06.2014 г. на сумму 5362262,20 руб. (т.2 л.д. 10-64).

Также в рамках взаимоотношений с данным контрагентом обществом был заключен договор N 2.1/02-10 от 10.02.2010 года (т.1 л.д.109-126), в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Упрснабсбыт" передает, а ООО "Твой дом" принимает на себя функции Заказчика на строительство офисно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, корпус 1.

Кроме того, между ОАО "Упрснабсбыт" (Заказчик) и ООО "СМУ-2" (Исполнитель) был заключен договор капитального и текущего ремонта от 01.04.2014, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика работы на объектах г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, ТЦ "Тюменский" Мельникайте, 126, стр.3 (т.2 л.д.8-9). Инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "СМУ-2": Тюменская область, Тюменский район, д. Криваданова, ул. Лесная,9, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, руководитель - Хнкоян Аршулуйс Овакимович, численность работников на 01.01.2014 г. - 1 человек.

В качестве доказательства осуществления работ в рамках данного договора представлены первичные документы, подписанные с обеих сторонами: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2014 года (КС-3) на сумму 6 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 006 799,66 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 1946099,94 руб., локально-сметный расчет б/н на ремонт помещений центра сумму 1946099,94 руб., ведомость объемов работ б/н ТЦ "Тюменский", ул. Мельникайте,126, строение 3, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2014 г. на ремонт помещений "Города мастеров" сумму 2 244 038,01 руб., ведомость объемов работ б/н "Город мастеров", ул. Мельникайте, 116 (т.1 л.д. 127-150), Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014 г. на сумму 2 409 862,05 руб., локальный сметный расчет б/н на ремонт помещений центра, ведомость объемов работ б/н "ТЦ "Тюменский", ул. Мельникайте, 126, строение 3 (т.2 л.д.1-7).

Налоговый орган отмечает, что в связи с взаимозависимостью ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом" и ООО "СМУ-2" и согласованностью их действий налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС от сделок с указанными организациями.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку отношения между ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом" и ООО "СМУ-2" объективно не могут повлиять на результаты зключенных между ними сделок.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 данной статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2)физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что ООО "СМУ-2" ИНН 7224051364, ООО "Твой дом" ИНН 7202199945, ОАО "Упрснабсбыт" входят в группу компания АРСИБ (ARSIB HOLDING GROUP), что подтверждается сведениями, расположенными на официальном сайте группы компаний АРСИБ http://www.arsib.ru/, однако доказательств указанного факта Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Инспекции, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Упрснабсбыт" от 26.04.2012 (т.4 л.д. 52-59) в соответствии с которым между ОАО "Упрснасбыт" и физическим лицом Степаняном Самвелом Торгомивечем (председателем совета директоров Arsib holding Group) одобрена сделка купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, не свидетельствует о том, что общество состоит в группе компания АРСИБ, равно как и централизованное председателем совета директоров Arsib holding Group ОАО "Упрснабсбыт" и других организаций группы компаний АРСИБ, в том числе ООО "Твой дом", ООО "СМУ-2" силами ООО "ТСВ-Аутсорсинг".

При этом документы, подтверждающие централизованное бухгалтерское сопровождение ООО "ТСВ-Аутсорсинг", а также сообщения с использованием электронно-цифровой подписи в доверенностях, выданных организациями группы компаний АРСИБ, представителям ООО "ТСВ-Аутсорсинг" о наделении их полномочиями по представлению интересов в налоговых органах, материалы дела не содержат.

По сведениям Инспекции учредителями ООО "ТСВ-Аутсорсинга" является Арутюнян Шушаник Суреновна, Арутюнян Ваграм Оганесович, которые также одновременно являются учредителями ООО "ТСВ-Сервис" ИНН 7204123405. ООО "ТСВ-Сервис" входит в группу компаний АРСИБ, адрес регистрации организаций: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт,23.

Арутюнян Шушаник Суреновна зарегистрирована по одному адресу со Степаняном Серго Торгоми: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская 8, 34.

ООО "ТСВ-Аутсорсинг" является уполномоченным представителем налогоплательщика, что подтверждается заключенным договором на оказание услуг б/н от 01.04.2013 (т. 4 л.д. 107-111), а также выданными доверенностями N 3/02-14 от 01.01.2014 в отношении Скребневой Н.В., N 1/02-14 от 01.01.2014 в отношении Снегирева А.А., Дядищева С.П., Федотова О.Е. (т.4 л.д.113,114).

Представителем ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Инвест-Строй", ООО "ТОСС-Инвест" является Снегирев А.А., который в период 2010-2013 гг. получал доходы в ООО "ТСВ-сервис", которое также входит в группу компаний АРСИБ.

Подрядчиком Общества ООО "Твой дом" в период с 01.11.2013 по 01.11.2016 выдана доверенность Тарасовой Н.В., которая, по сведениям налогового органа, является работником ООО "ТСВ-Аутсорсинг". Между тем заявляя данный довод, Инспекция не представила в материалы дела соответствующе подтверждающие документы.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.

Доводы Инспекции о том, что руководящий состав организаций, входящих в группу компаний АРСИБ, также являются взаимосвязанными лицами (т.3 л.д.86), а именно состоят в родственных отношениях, а также ссылки на протоколы допроса Степаняна А.К. и Габриелян Ш.Т. (протокол допроса б/н от 12.01.2015, т.4 л.д.124-129, (протокол допроса б/н от 20.06.2014 г. т.4 л.д.136-139), несостоятельны, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса о взаимозависимости лиц и возможности их непосредственного влияния на предпринимательскую деятельность налоговому органу необходимо предоставить соответствующие обоснованные доказательства определенного порядка заключения сделок и формирования цен при оформлении отношений данными лицами.

Однако таких доказательств, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Тот факт, что подрядчики общества ООО "Твой Дом" и ООО "СМУ-2" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года отражают минимальные суммы налога к уплате в бюджет, при этом доля вычетов в начисленной сумме налога составляет более 99%, налоговая нагрузка соответственно менее 1%, что указывает на то, что корреспондирующая обязанность по уплате налога контрагентами исполняется формально, не свидетельствует о получении ОАО "Упрснабсбыт" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налога не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок.

Инспекция, опровергая реальность сделок заявителя с его контрагентами, настаивает на том, чтос учетом наличия договоров займа денежных средств, представленных в том числе в материалы дела (т. 4 л.д. 70-106), у налогоплательщика фактически отсутствовала возможность для финансирования строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 116/1.

Между тем материалами дела не установлено пропорциональной зависимости от имеющихся договоров займа и фактического отсутствия возможности у ОАО "Упрснабсбыт" финансирования строящегося объекта, Изложенный выше довод налогового органа носит предположительный характер.

Как следует из материалов проверки, в связи с наличием у Инспекции сомнений относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиками ОАО "Упрснабсбыт" строительно-монтажных и ремонтных работ налоговым органом на основании Постановления о назначении экспертизы N 170/12 была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N RU-00276 от 21.10.2014 (т.2 л.д.65-147) экспертами "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" проведена строительно-техническая экспертиза на предмет правильности применения расценок и соответствия базе данных, применений коэффициентов к расценкам, начисления накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных затрат и индексов удорожания, а также обнаружения наличия (отсутствия) фактов завышения объёмов и стоимости выполненных работ на основании переданной проектно-сметной документации в отношении объекта строительства: ТЦ "Тюменский" ул. Мельникайте, 126/3, "Город мастеров" г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.116, ОТЦ, ул. Мельникайте 116/1.

В экспертном заключении N RU-00276 от 21.10.2014 изложены следующие выводы:

1) по результатам достоверности двухсторонних актов о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2014 ТЦ "Тюменский" ул. Мельникайте, 126/3 на сумму 1 946 099,94 руб., 32 от 30.06.2014 Город мастеров" г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.116 на сумму 2 244 038,01 руб., N 3 от 30.06.2014. ТЦ "Тюменский" ул. Мельникайте, 126/3 на сумму 2 409 862,05 руб. (общая заявленная сметная стоимость - 6 600 000,00 руб.) установлено следующее: стоимость работ и затрат в двухсторонних актах о приемке выполненных работ определена по нормативам утратившим силу, ценообразование выполнено неверно, применение коэффициентов к расценкам и итогам в двухсторонних актах приемке выполненных работ выполнено неверно, начисление нормативов накладных расходов и сметной прибыли произведены верно, размеры средств, предназначенные для возведения титульных зданий и сооружений определены неверно, применение дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время необоснованно, индекс удорожания на строительно-монтажные работы соответствует приказу ГУС ТО о 10.04.2014 N 318-од.

После корректировки и перерасчета двухсторонних актов о приемке выполненных работ сметная стоимость в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2014 года составила 2 873 405,02 руб., Разница между заявленной сметной стоимостью выполненных работ и их стоимостью после перерасчета и корректировки составила 3 726 594,98 руб. (т.2 л.д.110).

2) относительно проверки достоверности двухсторонних актов о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2014 г. ОТЦ Мельникайте, 116/1 на сумму 130 002 145,80 руб., N 1 от 30.06.2014 ОТЦ Мельникайте, 116/1 на сумму 789 479,00 руб., N 2 ОТЦ Мельникайте, 116/1 на сумму 1 7818 245,20 руб., N 3 от 30.06.2014 ОТЦ Мельникайте, 116/1 на сумму 2 854 538,00 руб. (общая заявленная сметная стоимость 135 364 408,00 руб.) выявлено: стоимость работ и затрат в двухсторонних актах о приемке выполненных работ определена по нормативам утратившим силу, ценообразование выполнено неверно, применение коэффициентов к расценкам и итогам в двухсторонних актах приемке выполненных работ выполнено неверно, начисление нормативов накладных расходов и сметной прибыли произведены верно, понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены верно, размеры средств, предназначенные для возведения титульных зданий и сооружений определены верно, дополнительные затраты при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время применены верно, индекс удорожания на строительно-монтажные работы соответствует приказу ГУС ТО о 10.04.2014 N 318-од

После корректировки и перерасчета двухсторонних актов о приемке выполненных работ сметная стоимость в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2014 года составила 63 888 732, 92 руб.

Разница между заявленной сметной стоимостью выполненных работ и их стоимостью перерасчета и корректировкой составила 71 475 675,08 руб. (т.1 л.д. 111).

3) После корректировки и перерасчета двухсторонних актов о приемке выполненных работ (общая заявленная сметная стоимость - 141 964 407,00 руб.) сметная стоимость в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2014 года составила 66 762 137, 94 руб.,

Разница между заявленной сметной стоимостью выполненных работ и их стоимостью после перерасчета и корректировки составила - 75 202 270,06 руб. (т. 2 л.д. 111) в т.ч. НДС 11 471 532,72 руб.

С учетом данных обстоятельств Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (т.3 л.д. 92).

Учитывая, несогласие налогоплательщика с выводами экспертного заключения N RU-00276 от 21.10.2014, а также предоставление налогоплательщиком в рамках досудебного урегулирования спора заключения эксперта "Эко-Н Сервис" N 52/15 от 07.04.2015 по определению объема и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах: Торговый центр "Тюменский", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 126/3, офисно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 116/1 (т. 3 л.д.1-46), а также заключения специалиста АНО "Независимая экспертиза" N 0018/15 от 04.12.2015 г. (т.4 л.д.140-181), выводы которых существенно отличаются, суд первой инстанции по ходатайству налогоплательщика назначил строительно-техническую судебную экспертизу для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объёма выполнения работ, выполненных работ, выставленных в адрес заявителя, производство которой было поручено ООО "Данкер", эксперту Керкину М.Ф.

В соответствии с определением суда от 11.01.2016 перед экспертом были поставлены следующие вопросы (т.5 л.д.55-56):

1. определить объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, предъявленных во втором квартале 2014 года на объектах: Торговый Центр "Тюменский", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/3, Офисно-торговый центр, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116/1;

2. определить соответствует ли стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ N 1 от 30.06.2014 (сумма 1 946 099,94 руб.), N 2 от 30.06.2014 (сумма 2 244 038,01 руб.), N 3 от 30.06.2014 (сумма 2 409 862,05 руб.), N 1 от 30.06.2014 (сумма 130 002145,80 руб.), N 1 от 30.06.2014 (сумма 789 479,00 руб.), N 2 от 30.06.2014. (сумма 1718 245,20 руб.), N 3 от 30.06.2014 (сумма 2 854 538,00 руб.) по объектам: Торговый Центр "Тюменский", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/3, Офисно-торговый центр, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116/1, условиям договоров от 01.04.2014 и N 2.2/02-10 от 10.02.2010, проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам;

3. соответствуют ли примененные в КС-2 расценки, начисления накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных затрат и индексов удорожания нормам сметного ценообразования в строительстве, действующих на территории РФ.

Согласно заключению эксперта N RU 764/А- 2016 от 19.01.2016 по в результате судебной экспертизы, были установлены следующие факты:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, предъявленных во втором квартале 2014 г. на объектах: Торговый Центр "Тюменский", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/3, Офисно- торговый центр, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116/1 не представляется возможным, поскольку с момента завершения работ до момента исследования прошло более года, также на момент исследования в течении срока эксплуатации производились подобные работы, делая невозможным определение давности выполненных работ. Экспертами отмечен факт выполнения работ путем сопоставления и группировки объектов по форме и существу содержащихся в них данных.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что объемы, предъявленные во втором квартале 2014 года строительно-монтажных работ, выполнены в полном объеме (т.5 л.д.108).

2. В ходе проведенного исследования выявлены несоответствия и нарушения составления сметной документации, что привело к необходимости корректировки сумм выполненных работ. Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ (согласно актам приемки выполненных работ) - 141 964 408,00 руб. Объем выявленных нарушений и несоответствий - 668 288,28 руб.

Стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ с учетом корректировки на выявленные нарушения и соответствия - 141 296 119,72 руб. (т.5 л.д. 108-109).

3.При исследовании двухсторонних актов выполненных работ (форма КС-2) экспертами не установлено нарушений начисления накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных затрат и индексов удорожания нормам сметного ценообразования в строительстве, действующих на территории РФ (т. 5 л.д. 109).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции указанное экспертное заключение подтверждает стоимость выполненных работ на общую сумму 141 296 119,72 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "Данкер" не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленными статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющими и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-14502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков