Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23723/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-237030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	помощником Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-237030/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1957),

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Семенцову В.Г.

третье лицо: ООО "РУСИЧИТРЕЙД"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП приставов УФССП России по г.Москве В.Г. Семенцову (далее ответчик, пристав) о признании постановления от 15.10.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 14 952, 14 руб. по исполнительному производству N 31928/15/77015-ИП незаконным.

Решением суда от 18.03.2016 требования Общества удовлетворены, ввиду не представления материалов исполнительного производства ответчиком.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что им отменено обжалуемое постановление 29.10.2015, т.е. до обращения заявителя в суд 07.12.2015. Также указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства не поступало в адрес Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года судебным приставом- исполнителем Семенцовым В.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности законности ответчиком оспоренного постановления ввиду не представления в суд материалов исполнительного производства.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с определениями суда от 14.01.2016 г., 18.01.2016 г. ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства N 31928/15/770015-ИП.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации- пяти тысяч рублей. Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Из представленных заявителем документов следует, что Постановлением от 16.09.2015 г. СПИ Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство N 31928/15/77015-ИП

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления общества, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, доказательств обратного судебным приставом исполнителем не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.02015г. получено обществом 24.11.2015 г. за вх. N 1576.

При этом, платежным поручением от 23.10.2015 г. N 2248, Заявитель оплатил сумму долга в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения с официального сайта отделения почтовой связи, подтверждающие направление по адресу ответчика копии определения суда от 18.01.2016 года (л.д.20), а также его получение 25.01.2016 (л.д. 45).

Кроме того, заявителем представлен список N 119 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2015, подтверждающей направление в адрес ответчика копии заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Ссылка на постановление об отмене оспоренного по делу постановления не принимается судом, поскольку представлено в нарушение требований ст.268 АПК РФ. Кроме того, законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения.

Ссылка в жалобе на иной судебный спор, в рамках которого, по мнению, ответчика также проверялась законность постановления от 15.10.2015, не принимается коллегией, поскольку в рамках данного спора проверялась законность постановления вынесенного по иному исполнительному производству (N 39934/15/77015-ИП).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-237030/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин