Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1330/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А15-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 по делу N А15-51/2016 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" (ИНН 0561054386, ОГРН 1060561002864)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ОГРН 1050560002129, ИНН 0560029210)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 299-05-15 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 требования заявителя удовлетворены в части снижения размера штрафа до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, у него не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения N 05/240 от 03.03.2015 управлением с 16.11.2015 по 17.11.2016 проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.

Указанное распоряжение получено обществом 17.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 367027 82 01065 3.

В ходе проведения проверки многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Махачкала, пр. Петра - I, дома N 27а, 39, 39а, 44, 45б, 49, 49б, 49в, 49к, 51, 55 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Маммадаевым Д.К. с участием директора ООО "УО Идеал-Сервис" Исаева И.Р. выявлены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выразившиеся в следующем: техническое подполье (подвал) находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, наблюдается захламление и загрязнение твердыми бытовыми отходами в домах N27а, 39, 39а, 44, 45б, 49, 49б, 49в, 49к по пр. Петра-I; наблюдается скопление воды в домах N51 - третий подъезд, N55 - пятый подъезд по пр. Петра-I.

По результатам проверки специалистом - экспертом управления составлен акт проверки N 93 от 17.11.2015, с которым присутствовавший при проведении проверки директор ООО "УО Идеал-Сервис" Исаев И.Р. отказался ознакомиться, о чем имеется соответствующая отметка в графе "пометка об отказе ознакомления с актом проверки".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении N 299-05-15 от 08.12.2015 без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 17.11.2015 N 05/6177-15-05. Данное извещение получено обществом 23.11.2015,что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 367027 90 01040 4.

Копия протокола об административном правонарушении N 299-05-15 от 08.12.2015 и извещение о времени и месте рассмотрения данного протокола направлены обществу заказной почтой с уведомлением и получена им 16.12.2015 (уведомление с почтовым идентификатором N 367027 9003055 1).

24.12.2015 заместителем руководителя управления Омаровым А.Ш. без участия представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 299-05-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления направлена обществу заказной почтой с уведомлением и получена им 31.12.2015.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования общества в части назначенного размера штрафа и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Санкцией статьи 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые, в силу п. 1.2., устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из материалов дела, общество является ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 27а, 39, 39а, 44, 45б, 49, 49б, 49в, 49к, 51, 55 по пр. Петра -I, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства.

Следовательно, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт нарушения обществом положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, либо отсутствия вины общества в совершении вмененного правонарушения в материалы дела не представлено.

Нарушений процесса привлечения общества к административной ответственности материалами дела не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется и обществом такой довод заявлен не был.

При этом, удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии отягчающих вину общества обстоятельствах у управления не имелось оснований для назначения на общество штрафа в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 по делу N А15-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова