Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-2830/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-393/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-2830/2016

на решение от 02.03.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-393/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

к закрытому акционерному обществу " Михайловский Бройлер "

о взыскании 9 125 186 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - Стогова Е.А. доверенность N 29 от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - истец, ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Михайловский Бройлер") о взыскании 8 406 557 рублей 38 копеек купонного дохода по облигациям серии 09 за 29-42 купонные периоды, 1 425 467 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 24.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истца на дату рассмотрения иска заявленного количества облигаций, а также несоблюдение им установленного досудебного претензионного порядка.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ЗАО "Михайловский Бройлер" является эмитентом ценных бумаг - неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций серии 09 без обеспечения номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим количеством 20 000 штук, идентификационный номер 4-09-57000-N.

Объем прав, закрепленных за держателями бездокументарных облигаций, содержится в Решении ЗАО "Михайловский Бройлер" о выпуске ценных бумаг 4-09-57000-N от 18.05.2005, утвержденном решением совета директоров от 29.04.2005, протокол N 48 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

На основании договора купли-продажи N РБМ-12-02/08 от 12.02.2008, ПАО "НБАМР" является владельцем 20 000 штук неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций ЗАО "Михайловский бройлер" серии 09 без обеспечения (номер выпуска 4-09-57000-N от 18.05.2005).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Михайловский Бройлер" - неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций серии 09 без обеспечения, зарегистрированного 18.05.2005, государственный регистрационный номер 4-09-57000-N, облигации представляют собой прямые, безусловные обязательства эмитента. Владелец облигаций имеет право на получение определяемого по формуле, указанной в пункте 9.3 Решения купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

Согласно пункту 9.3. Решения (порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации) размер купонного процента купонов серии 09 определяется из расчета 12% годовых.

По условиям пункта 9.4. Решения (порядок и сроки выплаты дохода по облигациям, включая порядок и срок выплаты каждого купона) обязанность Эмитента по выплате дохода по 29 - 42 купонам должна быть исполнена в следующие сроки:

- 29 купонного дохода- с 15.10.2012 по 20.10.2012,

- 30 купонного дохода - с 15.01.2013 по 20.01.2013,

- 31 купонного дохода - с 15.04.2013 по 20.04.2013,

- 32 купонного дохода - с 15.07.2013 по 20.10.2012,

- 33 купонного дохода - с 15.10.2013 по 20.07.2013,

- 34 купонного дохода - с 15.01.2014 по 20.01.2014,

- 35 купонного дохода - с 15.04.2014 по 20.04.2014,

- 36 купонного дохода - с 15.07.2014 по 20.07.2014,

- 37 купонного дохода - с 15.10.2014 по 20.10.2014,

- 38 купонного дохода - с 15.01.2015 по 20.01.2015,

- 39 купонного дохода - с 15.04.2015 по 20.04.2015,

- 40 купонного дохода - с 15.07.2015 по 20.07.2015,

- 41 купонного дохода - с 15.10.2015 по 20.10.2015,

- 42 купонного дохода - с 15.01.2016 по 20.01.2016.

Между тем, эмитент свои обязательства по выплате купонного дохода за 29-42 купонные периоды в установленный срок перед истцом не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 7 801 625 рублей 87 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2015 с требованием об уплате задолженности по купонным доходам и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 272 637 рублей 34 копейки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судебная коллегия установила следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

С учетом положений частей 11 и 12 пункта 1 статьи 17, статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций.

Из названных норм права следует, что к отношениям по выпуску облигаций применяются положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик факт неисполнения указанного обязательства не оспаривает, указывая на отсутствие обязанности по выплате купонного дохода по спорным ценным бумагам истцу, не доказавшему свое право владения на указанное количество облигаций на дату вынесения решения по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку предметом рассматриваемого спора является неисполнение ответчиком обязательства в период с 15.10.2012 по 20.01.2016.

В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций, подтверждающая права и количество облигаций, принадлежащих истцу (л.д.34).

Доказательств, опровергающих владение истцом заявленным количеством облигаций в спорные периоды наступления срока исполнения ответчиком обязательств по выплате дохода по 29 - 42 купонам в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Михайловский Бройлер" не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела претензии и почтовому уведомлению о ее получении ответчиком 10.12.2015 (л.д. 35-36).

В этой связи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу, являющему владельцем спорных облигаций, дохода за 29-42 купонные периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

По расчету истца заявленная им сумма купонного дохода составила 8 406 557 рублей 38 копеек. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет произведен на сумму просроченных к оплате купонных доходов за период до 31.05.2015 исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, констатировав обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 21.10.2012 по 24.02.2016 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова