Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8161/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-80519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Савотьев В.Н., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Захаржевская Т.П., доверенность от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2016) ООО "Эпик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-80519/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпик"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент"

о взыскании

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (далее - ответчик) о взыскании 560 593 руб. 90 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12-И/Э-14 от 10.05.2014, 42 833 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2014 по 02.11.2015, 17 760 руб. 41 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 02.11.2015.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эпик" 571 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 8.3 договора за период с 05.06.2014 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 538 729 руб. 16 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 20 968 руб. 75 коп. процентов, 17 760 руб. 41 коп. законных процентов, а также 13 6567 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 571 040 руб. неустойки, а также 14 420 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "Эпик" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" взыскано 32 310 руб. 84 коп. неустойки, а также 763 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эпик" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (заказчик) был заключен договор N 12-И/Э-14 от 10.05.2014 на выполнение работ по теме: "Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС (3 пусковой комплекс)".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 440 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.3 договора определены Календарным планом (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.11.2014 на сумму 3 440 000 руб., актом приема-передачи отчетной проектной документации от 12.11.2014, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 4.4 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N б/н от 14.08.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по объекту были выполнены истцом и приняты ответчиком 19.11.2014.

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен его довод о правомерности приостановления выполнения работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, а именно по оплате работ, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком приостанавливал выполнение работ, документального подтверждения данного обстоятельства истцом не представлено. Напротив, из отзыва на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 79) следует, что уведомление о приостановлении работ ответчику не направлялось. Устные же переговоры о необходимости исполнения обязательства по оплате работ не свидетельствуют о приостановлении работ применительно к положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостановил.

Довод о необходимости снижения неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-80519/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов