Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23099/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-26372/16-163-34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 по делу N А40-26372/16, принятое судьей С.Ю. Чуча по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, 443079, Самарская обл., Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4, дата регистрации: 07.11.2013 г.) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 119991, Москва, ул. Б.Ордынка, 40, 3, дата регистрации: 19.08.1992 г.) о взыскании 17 821 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Первушина Е.С. по доверенности от 30.03.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 17 821 руб.

Определением от 12 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N БРН-00013/Цпр-15 от 21.12.2015 от 23.05.2016.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку соглашение было заключено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Н791УН22 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего управлявшего автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Н791УН22, застрахована в ООО Росгосстрах, страховой полис серии ВВВ N 0631620398. Потерпевший обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах"

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело ремонт ТС Ситроен государственный регистрационный знак Н791УН22.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Росгосстрах в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Росгосстрах. В результате чего, ПАО Росгосстрах является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО Росгосстрах.

21.12.2015 между Деминым А.В. и ООО "Проектный офис" был заключен договор цессии N БРН/0013/Цпр-15, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Проектный офис" в рамках действия договора КАСКО СБ N0462894.

ООО "Проектный офис", не согласившись с расчетом ответчика, обратилась в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что величин утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3 821 руб. Дата составления экспертизы - 28.01.2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив условия договора цессии от 21.12.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-26372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова