Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4183/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А52-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу А52-300/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; Псковская область, город Псков, ул. Заводская, дом 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, д. 6; далее - Управление) о взыскании 526 611,44 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2014 по 30.12.2015, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии за периоды с июня по октябрь 2014 года и с декабря 2014 по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 13.10.2015 N 26-533 ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Управление (потребитель), действующее от имени муниципального образования "Город Псков", обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени).

Факт нарушения Управлением сроков оплаты электроэнергии подтверждён материалами дела. Задолженность по оплате электроэнергии погашена Управлением после обращения истца в суд с иском.

В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.5 рассматриваемого договора являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что расчёт неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты долга (8,25 % годовых), а не ставки, действовавшей на момент вынесения судом решения (11 % годвых).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 9.5 рассматриваемого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрен расчёт неустойки исходя их ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени (неустойки).

Так как неустойка в рассматриваемом случае взыскана судом в принудительном порядке, то является обоснованным её расчёт по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (11 % годовых).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Рассматриваемый договор подобных условий не содержит. Указание в его пункте 10.5 на то, что разногласия, возникшие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке в соответствии с законодательством, не является закреплением в договоре определённой чётко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, сроки для ответа, необходимые для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд иска.

Для требований, возникающих из ненадлежащего исполнения рассматриваемого в настоящем деле договора, законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не установлен.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Рассматриваемый договор Управление заключило, действуя от имени муниципального образования "Город Псков".

На основании приведённых выше норм права при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало указать на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования (то есть казны муниципального образования), что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

В связи с этим, не изменяя существа решения суда первой инстанции и признавая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть данного решения, указав, что взыскание производится с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления за счёт средств казны муниципального образования "Город Псков". То есть в решении суда слова "взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова" подлежат замене на слова "взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счёт средств казны муниципального образования "Город Псков".

Данное изменение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-300/2016 изменить, заменив в его резолютивной части слова "взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова" на слова "взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6) за счёт средств казны муниципального образования "Город Псков".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко