Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-2451/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-8956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Ильин С.В.), вынесенное в рамках дела N А75-8956/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 7 500 003 руб. 72 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании неустойки в размере 25 355 354 руб. 85 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 500 003 руб. 72 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 22 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ определением от 21.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" к ООО "Стальантикор" о взыскании неустойки в размере 25 355 354 руб. 85 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ - 2 485 819 руб. 10 коп., за нарушение срока предоставления первичных документов - 22 869 535 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты0Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2014 по делу А75-8956/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 125 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стальантикор" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскана неустойка в размере 192 236 руб. 68 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Стальантикор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 889 руб. 23 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Стальантикор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в размере 1 110 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., транспортных расходов в размере 300 000 руб., а также почтовых расходов в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил размер судебных расходов (л.д. 143-147 т.19).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2015 года по делу N А75-8956/2013 заявление ООО "Стальантикор" удовлетворено частично. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Стальантикор" взысканы судебные расходы в размере 59 256 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стальантикор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства расценок на юридические услуги по спорам из ненадлежащего исполнения договоров подряда, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые, по мнению заявителя, подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает неверным вывод суда о несложности рассмотренного дела, а также вывод суда о невозможности установить виды оказанных Калининым Ю.Ю. юридических услуг. Отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований брать за основу прайс отдельных услуг Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области. Полагает, что суд первой инстанции применил минимальные расценки без учета объема фактически оказанных услуг. Отмечает, что отказ в удовлетворении расходов на проживание в гостинице на сумму 2 780 руб., подтвержденных счетом N 156 и кассовым чеком от 23.01.2014, а также почтовых расходов в сумме 162,40 и 155,32 руб., также подтверждённых, судом первой инстанции не обоснован.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции материалов дела не в полном объеме, в заседании суда, открытом 26.05.2016, объявлялся перерыв до 02.06.2016 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах ( пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг от 30.08.2013, заключенный между ООО "Стальантикор" (заказчик) и Калининым Ю.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию процентов за просрочку оплаты работ с ООО "СНПС" по договору подряда N 520/08 от 03.10.2008 в судебном порядке. Ориентировочная сумма процентов, подлежащая взысканию договору, составляет 7500003,72 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя подготовку искового заявления к должнику о взыскании задолженности по оплате результата работ; подготовку копий документов, прилагаемых к исковому заявлению и обосновывающих соответствующие исковые требования; направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению независимо от количества судебных заседаний, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела при необходимости, представление отзыва на возражения ответчика.

При необходимости осуществления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, транспортных расходов и почтовых расходов заказчик осуществляет указанные расходы за свой счет и своими силами (пункт 1.4 договора).

За оказание юридических услуг в соответствии с договором заказчик выплачивает исполнителю 5% от суммы взысканных процентов в срок не позднее 31.12.2013, что составляет ориентировочно 375 000,19 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В подтверждение выплаты представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2013 на сумму 80 000 руб.

Впоследствии ООО "Стальантикор" (заказчик) и Калининым Ю.Ю. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2013 к договору об оказании услуг от 30.08.2013, согласно которому в связи с предъявлением ООО "СНПС" по делу N А75-8956/2013 встречного иска о взыскании 25 355 354,85 руб. договорной неустойки исполнителю установлено дополнительное вознаграждение за представление интересов заказчика по делу N А75-8956/2013 при рассмотрении указанного встречного иска (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 10% от суммы экономии, составляющей сумму требования ООО "СНПС", в удовлетворении которой будет отказано.

Ориентировочный размер вознаграждения составляет 10% от 25 355 354,85 руб., то есть 2 535 535,49 руб. при условии отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СНПС" полностью.

В подтверждение выплаты представлены расходные кассовые ордера от 22.11.2013 на сумму 100 000 руб. и от 05.08.2014 на сумму 403 262 руб. 36 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Истцом в подтверждение разумности оплаты юридических услуг представлена копия приложения N 1 к приказу генерального директора ООО "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс" от 25.08.2014 N 7, а также письма ЗАО "Жанетта-Консалтинг" N 37 от 18.04.2014 и N 72 от 17.12.2014, а также письмо ООО "Аспект-М" N 77 от 12.05.2015.

Между тем, данные документы применительно к вышесказанным разъяснениям нельзя считать надлежащим образом подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку выбор расценок именно указанных фирм истцом не обоснован.

При этом ответчиком представлены иные сведения о стоимости юридических услуг.

Оценивая разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, и исходя из этого, уменьшая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, следует также учитывать следующее. Как указано выше, размер вознаграждения в договоре определен сторонами в процентом соотношении от имущественных требований. Исходя из того, что на момент заключения договора стороны могли и не знать о фактическом объеме услуг, которые будут оказаны, применительно обстоятельствам рассмотрения дела, обоснованность закреплённой в договоре суммы вознаграждения не может быть установлена, несмотря на то, что законом такой порядок определения стоимости услуг законом не запрещен. Но в таком случае, заявитель с учётом положений процессуального закона о возмещении судебных расходов в разумных пределах, несет риск того, что такая разумность может оспариваться другой стороной, и подлежит при наличии таких возражений определению по усмотрению суда.

С учетом изложенного, установив фактический объем проделанной работы (представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.11.2013, а также в судебных заседаниях 23.01.2014 и 03.03.2014, подготовил исковое заявление, отзыв на встречный иск, ходатайство о снижении арбитражным судом неустойки, совершил поездку в арбитражный суд для ознакомления с материалами дела), суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску до 22 500 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., составление претензии 5 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях 7 500 руб.) и по встречному иску - до 17 500 руб. (составление отзыва 5 000 руб., ходатайства о снижении неустойки 5 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях 7 500 руб.), всего 40 000 руб.

Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов (категория спора, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности за выполненные работы по актам, в связи оплатой просрочки по которым заявлено требование о взыскании процентов в рамках настоящего дела), суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Допустимость применения к порядку определения разумности судебных расходов утверждённых информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами, суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки (транспортные, почтовые) на общую сумму 55 176 руб. 88 коп., в том числе по первоначальному иску в размере 27 636 руб. 13 коп., по встречному иску 27 540 руб. 75 коп. Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 256 руб. 18 коп., в том числе по первоначальному иску в размере 14 556 руб. 92 коп., по встречному иску в размере 44 699 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Указание на то, что при определении подлежащих возмещению издержек не учтены расходы на проживание в сумме 2 780 руб., подтвержденных счетом N 156 и кассовым чеком от 23.01.2014, а также почтовых расходов в сумме 162,40 и 155,32 руб., суд отклоняет.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом без учета указанных расходов. В то же время, при пропорциональном распределении расходов не учтено, что по встречному иску требования фактически удовлетворены на 90% процентов, так как уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих возмещению за счёт проигравшей стороны расходов. При таком определении размер расходов, подлежащих возмещению ответчику по встречному иску должен быть меньше, чем фактически взыскан судом первой инстанции, даже с учетом тех расходов, о которых заявляет истец в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд связан пределами обжалования, поэтому не изменяет определенную судом сумму по собственной инициативе, не усматривая в этом нарушения прав заявителя. Возражений против проверки судебного акта в полном объеме ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2015 года по делу N А75-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева