Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2759/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А64-6828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс": Мальцев Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2015;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет": Горюшина Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 25.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 по делу N А64-6828/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" (ОГРН 1134824002037, ИНН 4824061922) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) о взыскании 53 408 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" (далее - истец, ООО "Сервис Люкс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Мичуринский ГАУ") о взыскании 463 053,67 руб. задолженности по контракту N 0364100000815000023 от 04.07.2015, 3310,83 руб. пени и 47 273,44 руб. штрафа.

Определением от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2015.

В судебном заседании 16.12.2015 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска (ходатайство истца от 14.12.2015), согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3310,83 руб. и штраф в размере 47 273,44 руб., а также принято заявление истца о взыскании 20 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта истцом уточнялся размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 6135,46 руб. пени и 47 273,44 руб. штрафа, а также 45 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 иск удовлетворён в части, с ФГБОУ ВО "Мичуринский ГАУ" в пользу ООО "Сервис Люкс" взыскана неустойка в размере 6135,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5227,95 руб. В части взыскания штрафа и судебных расходов в заявленной сумме было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 47 273,44 руб. штрафа, а также судебных расходов в полном объёме, ООО "Сервис Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в том числе уклонение от подписания актов, неверное распределение расходов на оплату услуг представителя. Просит в оспариваемой части указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Кроме того, просит дополнительно взыскать с ФГБОУ ВО "Мичуринский ГАУ" 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу. Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Мичуринский ГАУ" (заказчик) и ООО "Сервис Люкс" (исполнитель) заключен контракт N 0364100000815000023 от 04.07.2015 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей к ней территории заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2015 (пункт 10.1 контракта). При этом, услуги по контракту оказываются в течение 92 дней с даты заключения контракта, то есть до 03.10.2015 (пункт 2.2 контракта).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, стоимость услуг составляет 1 890 937,50 руб. и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе стоимость используемого оборудования, инвентаря и расходных материалов, расходы на уплату налогов, сборов, отчислений и других платежей.

Согласно пункту 3.2.7 контракта исполнитель обязуется своевременно и полно оформлять акт об оказанных услугах, счёт на оплату или счёт-фактуру и представлять данные документы в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней после окончания расчётного месяца.

Заказчик обязан согласовать акт об оказанных услугах, подписать его и не позднее 3-х рабочих дней со дня его получения возвратить один экземпляр надлежаще оформленного акта в адрес исполнителя либо в этот же срок представить исполнителю письменные мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания акта (пункт 3.4.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено финансирование контракта из федерального бюджета.

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата производится в безналичном порядке, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом, после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 47 273,44 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (просрочка оплаты за сентябрь в сумме 420 957,88 руб. за период с 15.10.2015 по 07.12.2015), истец начислил ответчику неустойку в размере 6135,46 руб.

Считая, что ответчик нарушил условия контракта, не подписав акт об оказанных услугах в срок, указанный в контракте, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.5 контракта в сумме 47 273,44 руб.

В связи с уплатой ответчиком после подачи иска основного долга в размере 463 053,67 руб., истцом уточнены исковые требования и уменьшена сумма иска до размера пени и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 0364100000815000023 от 04.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты прав исполнителя применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных услуг.

Заключенным контрактом стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени (пункт 6.2). Установленный контрактом штраф (пункт 6.5) начисляется заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку, определённую законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о неправомерности требования истца о взыскании штрафа за не исполнение ответчиком обязанности по подписанию актов оказанных услуг в трёхдневный срок.

Как следует из исковых требований, основанием для взыскания штрафа истец называет необоснованное уклонение ответчика от своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.3 контракта по подписанию актов N 115 от 30.09.2015 и N 119 от 03.10.2015, подписав и направив их только 08.12.2015, хотя должен был это сделать не позже 09.10.2015.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, истец фактически называет просрочку подписания актов выполненных работ, что исключает возможность начисления штрафа, поскольку за просрочку исполнения обязательства контрактом предусмотрено начисление пени.

В рассматриваемом случае, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 3.4.2 контракта, могло бы привести к невозможности исполнения истцом обязательств по контракту, и соответственно, указанные действия повлекли бы применение такой меры ответственности, как штраф, предусмотренный пунктом 6.5.

Применительно к договору оказания услуг ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств может выражаться в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, момент подписания акта оказанных услуг в договоре стороны связали с моментом оплаты оказанных услуг. Сама по себе просрочка подписания актов оказанных услуг не повлекла каких-либо негативных последствий для истца, кроме как нарушение сроков оплаты. Между тем, за просрочку оплаты истцом начислена пеня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, подлежащие выяснению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании штрафа, по сути, означает привлечение ответчика к ответственности за нарушение одного и того же обязательства - несоблюдение срока оплаты. Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты судом рассмотрено и удовлетворено. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 47 273,44 руб. удовлетворению не подлежали.

ООО "Сервис Люкс" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны. Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в дело документов следует, что между ООО "Сервис Люкс" (заказчик) и ООО "ЮСБ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 09/11/2015-ЮСБ от 09.11.2015. В материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору оказания услуг N 09/11/2015-ЮСБ: N 1 от 09.11.2015, N 2 от 23.12.2015, N 3 от 27.01.2015. Оплата юридических услуг подтверждается платёжным поручением N 457 от 11.12.2015 на сумму 20 500 руб., платёжным поручением N 478 от 05.02.2016 на сумму 12 500 руб., платёжным поручением N 466 от 12.01.2016 на сумму 12 500 руб. Также, в подтверждение судебных издержек представлены чеки от 16.12.2015, 26.01.2016, 24.02.2016, подтверждающими покупку топлива на АЗС.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию, изучение документов по спору, анализ правоотношений заказчика с контрагентом, формирование пакета документов к исковому заявлению, составление заявлений об уточнении требований о взыскании судебных расходов. К судебным расходам не могут быть отнесены устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела, составление досудебных претензий, поскольку данные действия производились до подачи искового заявления в суд, не являлись обязательными ни в силу закона, ни согласно контракту. Таким образом, действия представителя по изучению документов и даче консультаций не отнесены АПК РФ к судебным расходам и взысканию не подлежат.

Оценив материалы дела, суд исходил из того, что возмещению подлежат судебные расходы за составление искового заявления - 5000 руб., за составление ходатайства, заявления процессуального характера - 1000 руб., а именно за составление заявления о взыскании судебных расходов от 14.12.2015 и ходатайства об изменении исковых требований от 14.12.2015; оплату за участие представителя в судебных заседаниях: 16.12.2015, 26.01.2016, 24.02.2016 по 10 000 руб. за каждое.

Требование о взыскании судебных расходов за составление заявления об уточнении размера судебных расходов, судом отклонено, поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны в связи с рассмотрением исковых требований, но не требований по судебным издержкам.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца за составление заявления об уточнении исковых требований, которое поступило в арбитражный суд 14.12.2015, согласно которому истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Оценив требование истца о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности части требований, подтвержденными надлежащими доказательствами - чеками на покупку топлива на АЗС по 1089 руб. каждый. Иных документов, в подтверждение того, что истцом понесены какие-либо командировочные расходы, в материалы дела не представлено.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов в части 39 267 руб., а также то, что исковые требования удовлетворены на 11,49% (6135,46 руб. от заявленных 53 408,90 руб.), расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 11,49% от заявленной суммы (45 500 руб.), что составляет 5227,95 руб.

Судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела не влечёт изменение принятого по существу судебного акта.

Согласно пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 22.01.2016), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены до суммы 53 408,90 руб., суд первой инстанции произвёл расчёт судебных расходов, исходя из данной суммы.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В абзаце 2 пункта 12 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 11.11.2015. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием оставлением иска без движения, данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Ответчик оплатил основной долг в добровольном порядке 07.12.2015 путём перечисления денежных средств по платёжному поручению N 140644 в сумме 420 957,88 руб. и по платёжному поручению N 140646 на сумму 42 095,79 руб., то есть после подачи истцом иска и его принятия судом области к производству.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесённых стороной судебных расходов, в том числе, с учётом таких критериев как цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции учитывает то, что распределение судебных расходов исходя из полной суммы заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости, разумности и обоснованности, поскольку в связи с уплатой основного долга 07.12.2015 отсутствовала необходимость совершения всех предъявляемых процессуальных действий, учитывая незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

Установленный судом области размер возмещаемых судебных расходов 5227,95 руб. в полной мере отвечает требованиям необходимости и достаточности при рассмотрении иска к ФГБОУ ВО "Мичуринский ГАУ", удовлетворённого в сумме 6135,46 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 по делу N А64-6828/2015 в обжалуемой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и её отклонение, судебные расходы в сумме 21 500 руб., предъявленные к возмещению заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сервис Люкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 по делу N А64-6828/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" (ОГРН 1134824002037, ИНН 4824061922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина