Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5377/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-56366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Девизии, д. 13, ОГРН 1053444096111, ИНН 3444127501)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-56366/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Девизии, д. 13, ОГРН 1053444096111, ИНН 3444127501)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201-2018, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824) в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая 64 А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (400006, г. Волгоград,ул. им. Дягтярева, д. 13), общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" ( 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева д. 13), арбитражный управляющий Корсаков А.А. ( 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр.6, оф. 201-208)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей по доверенности от 15.01.2016 N 1, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 293 322 рублей 26 копеек за период с 20.05.2015 по 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - ООО "Кинотеатр Диамант Синема"), общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - ООО "Боулинг Клуб"), арбитражный управляющий Корсаков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-56366/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МОЛмант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 467 рублей.

ООО "МОЛмант", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в виде неполученной арендной платы за оборудование. По мнению заявителя, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "МОЛмант" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя подателя апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2015 г. между ООО "БРК", в лице К/у Корсакова А. А., (Арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (Арендатор) заключен договор N КПК-076 аренды нежилого помещения общей площадью 3 112, 6 кв. м., расположенного на 2-ом и 4-ом этажах здания ТРК "Диамант" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра.

11.01.2015 г. между ООО "БРК", в лице К/у Корсакова А. А., (Арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (Арендатор) заключен договор N КПК-077 аренды нежилого помещения общей площадью 1 126, кв. м., расположенного на 2-ом этаже здания ТРК "Диамант" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, для размещения кинотеатра и офисных помещений.

Срок аренды по данным договорам сторонами установлен с 12.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (п. 9. 1. договоров).

По договору купли-продажи N 15 от 20.09.2009 г., заключенного между ООО "ДИО" (Продавец) и ООО "МОЛмант" (Покупатель), последний приобрел в собственность имущество развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

12.01.2015 г. между ООО "МОЛмант" (Арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (Арендатор) заключен договор N 005 аренды части имущества указанного развлекательного комплекса (имущество, передаваемое в аренду, поименовано в Приложении N 1 - Спецификации).

Срок действия договора установлен сторонами с 12.01.2015 г. по 11.01.2016 г. (п. 5. 1. договора).

18.04.2015 г. между ООО "МОЛмант" (Арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (Арендатор) заключен договор N 004 аренды части имущества указанного развлекательного комплекса (имущество, передаваемое в аренду, поименовано в Приложении N 1 - Спецификации).

Срок действия договора установлен сторонами с 18.04.2015 г. по 17.04.2016 г. (п. 5. 1. договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имущество развлекательного комплекса, являющееся собственностью истца, и переданное в аренду ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб", фактически находится в арендуемых помещениях по договорам аренды N КПК-076 от 11.01.2015 г. и N КПК-077 от 11.01.2015 г.

22.04.2015 г. ООО "БРК" на основании пункта 9. 10. договоров аренды N КПК-076 от 11.01.2015 г. направило в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" уведомления о расторжении договоров аренды.

Согласно названным уведомлениям уполномоченные представители сторон должны были явиться 14.05.2015 г. в 11 час. 00 мин. для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений.

Истец указывает на то, что 14.05.2015 г. в назначенное время представители ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" явились для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества. Вместе с тем, представители ответчика прекратили доступ собственников имущества и работников ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" в арендуемые помещения, о чем составлены акты от 14.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены, ООО "МОЛмант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По доводам истца, за период с 20.05.2015 г. по 06.04.2016 г. у него образовались убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 293 332 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, ООО "МОЛмант" должно доказать факт причинения и наступления вреда от действий ООО "БРК", вину ООО "БРК" в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО "БРК", размер убытков.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО "БРК", выразившимися в воспрепятствовании возврата оборудования арендаторам после расторжения договоров аренды помещений, ООО "МОЛмант" в исковой период не получало доход от сдачи в аренду оборудования, находящегося в помещениях ответчика, которым арендаторы в исковой период фактически не имели возможности реально пользоваться.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "МОЛмант" указывает, что 22 апреля 2015 года истцу стало известно, что ответчик ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., направил в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб" уведомления о расторжении договоров аренды (т.1, л.д. 78-80).

Согласно вышеуказанному уведомлению, 14 мая 2015 года уполномоченные представители должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и в случае, если к указанному времени они не обеспечат явку своих представителей в порядке пункта 4.5 договоров аренды, акты приема-передачи будут подписаны в одностороннем порядке.

В назначенные конкурсным управляющим ООО "БРК" день и час, а именно 14 мая 2015 года в 11.00, арендаторы не явились. Вывоз оборудования не был произведен.

Акты приема-передачи были подписаны со стороны ООО "БРК" в одностороннем порядке, как это предусмотрено пункте 4.5 договоров аренды.

В частности, законность отказа ООО "БРК" от договоров аренды N КПК-076 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Боулинг Клуб") и N КПК-077 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Кинотеатр Диамант Синема") являлась предметом проверки в арбитражном суде, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-47060/2015 и от 03.02.2016 по делу N А12-47057/2015 отказ ООО "БРК" от вышеназванных договоров признан правомерным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Обязательства, в том числе и по возмещению убытков в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, что ответчик - ООО "БРК" и истец - ООО "МОЛмант" в исковой период в договорных отношениях не состояли.

ООО "МОЛмант" на основании договоров сдает имущество (оборудование) в аренду третьим лицам - ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб".

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно арендатор, а не кто-либо другой, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МОЛмант", будучи арендодателем, вправе требовать с арендаторов, каковыми являются ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб" уплаты арендных платежей.

При этом обязанность по уплате арендных платежей за пользование оборудованием не поставлена в зависимость от правоотношений, сложившихся по договорам аренды площадей по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б" между ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб",.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО "БРК" знал или должен был знать о принадлежности спорного оборудования ООО "МОЛмант". Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Заявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец, по сути, требует взыскание с ответчика суммы арендных платежей за пользование оборудованием, при этом, ООО "МОЛмант" не реализовывало право требования таких платежей к арендаторам - ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", имеющим перед ООО "МОЛмант" встречные обязательства в силу договорных отношений и закона.

Следовательно, ООО "МОЛмант" не представлено доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование арендаторами в спорный период принадлежащим истцу оборудованием, равно как доказательств утраты права на взимание арендной платы за пользование оборудованием с арендаторов по вине ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана ни наличием каких-либо договорных обязательств, ни фактом причинения убытков в смысле статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом, совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "МОЛмант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-56366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак