Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-1264/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А58-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-6363/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "STINF" (677015, ул. П. Алексеева, 81/1, кв. 86, г. Якутск, ИНН 1435203625, ОГРН 1081435006498)

к Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678670, ул. Ленина, 41, с. Чурапча, Чурапчинский улус, ИНН 1430007786, ОГРН 1031401386169) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "STINF" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 816113,48 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 20016 года арбитражный суд требования удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на нарушение подрядчиком условий контракта: освидетельствование скрытых работ (устройство канализационной емкости) без участия заказчика и представителей органа госконтроля; спорный объект с комплектом исполнительной технической документации и актами приемки не передан совместно с заказчиком эксплуатирующей организации.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, препятствующие представлению данных документов в суд первой инстанции, ответчик не привел.

От истца на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании муниципального контракта N 70/1013-ЭА от 14.10.2013 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по устройству канализационной емкости для многоквартирного жилого дома по ул. Макарова, 9 в с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС(Я) на сумму 983500 руб., что подтверждается указанным договором, перепиской сторон и подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 20.12.2013.

Письмом N 1376/1 от 30.12.2013 заказчик, в ответ на уведомление N 55 от 20.12.2013 подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, сообщил о приемке выполненных работ и расчете после фактического выполнения объема работ согласно приложению N 3 спорного контракта.

Ссылаясь в претензии на полученные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 20.12.2013, подрядчик потребовал с заказчика произвести окончательный расчет по спорному муниципальному контракту в размере 688500 руб., с учетом уплаченного аванса в размере 295050 руб., либо направить возражения.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислена неустойка по пункту 10.3.1 контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, выводы которого заявитель жалобы не опроверг.

В суде первой инстанции возражения по заявленным требованиям ответчик не заявлял, заключение спорного контракта, и выполнение истцом работ по данному контракту не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что освидетельствование скрытых работ им не проводилось, а сами работы выполнены с недостатками, судом отклоняется.

В силу статьи статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе составить односторонний акт о выполнении работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Указанная норма, как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту интересов подрядчика.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике, получившем соответствующее уведомление от подрядчика.

В данном случае подрядчик о готовности работ к сдаче заказчику сообщил, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом заказчик время приемки работ не назначил, приемку работ в установленном порядке не произвел, существенные причины для отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта ответчик не указал.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не препятствует их приемке, поскольку в соответствии со статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и привести выявленные недостатки в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку и впоследствии вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В акте о приемке выполненных работ ответчик недостатки работ не указал, от приемки работ фактически отказался, о проведении экспертизы по установлению спорных обстоятельств не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ односторонний акт, составленный подрядчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-6363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина