Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3516/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2016) публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5561/2015 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (ОГРН 1087232045141, ИНН 7202191858) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании 1 706 111 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Коневой Н.В. (паспорт, доверенность N 08/16-ГТНГ от 18.03.2016 сроком действия до 18.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" - Поповой Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (далее - ООО "Центр кадастровых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко", далее - ПАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 706 111 руб. 65 коп. по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8180 "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС), 2, 3 этапы".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5561/2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу ООО "Центр кадастровых технологий" взыскана задолженность в размере 1 706 111 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 12 827 руб., всего - 1 718 938 руб. 65 коп. ООО "Центр кадастровых технологий" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 163 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.02.2016, ПАО "Гипротюменнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы, поименованные истцом как дополнительные, фактически таковыми не являются, а также что производство дополнительных работ по объекту не согласовывалось с ПАО "Гипротюменнефтегаз", при этом, по мнению подателя жалобы, стоимость работ, подлежащих выполнению, прямо установлена спорным договором. Кроме того, в жалобе ее подателем заявлено, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства, необоснованно отклонена позиция ответчика по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также по кандидатуре эксперта. По мнению ответчика, полученное судом первой инстанции экспертное заключение является неполным, немотивированным, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое в отсутствие к тому достаточных оснований отклонено судом.

Также от ПАО "Гипротюменнефтегаз" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ООО "Центр кадастровых технологий" заявлено ходатайство. Истец ссылается на то, что работы по другим контрактам были выполнены истцом в 2015 году; истцом также были направлены для подписания дополнительные соглашения в связи с увеличением объема работ и акты выполненных работ; вплоть до 2016 года ответчик отказывал в их подписании в связи с несогласованностью стоимости фактически выполненных дополнительных работ; 31.03.2016 и 14.04.2016 акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и с учетом стоимости дополнительных работ; фактические действия ответчика подтверждают согласие с реально выполненными истцом работами по всем контрактам в отношении Новопортовского месторождения и позволяют говорить о наличии потребительской ценности данных работ для ПАО "Гипротюменнефтегаз".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил доказательства изменения его наименования на публичное акционерное общество "Гипротюменнефтегаз", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил провести экспертизу и по результатам экспертизы принять судебный акт, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Центр кадастровых технологий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 26.01.2016 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, возвращены представителю истца в зале судебных заседаний 09.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ПАО "Гипротюменнефтегаз" ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже в тексте постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр кадастровых технологий" и ОАО "Гипротюменнефтегаз" был заключен договор N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 на выполнение землеустроительных работ по объекту 8180 "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС), 2, 3 этапы".

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1. договора сторонами была согласована стоимость работ (договорная цена).

Пунктом 3.3. договора определено, что договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.

Оплата за выполненную и принятую работу производится заказчиком поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работы, указанной в календарном плане.

Однако, ввиду того, что в календарных планах виды и последовательность землеустроительных работ были изложены с нарушением последовательности и обязательных требований, установленных градостроительным и земельным законодательством, между сторонами фактически сложился иной порядок оплаты работ.

Согласно предоставленным исходным данным, комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении семи земельных участков (один из которых являлся многоконтурным- 7 контуров), а не двух, как было указано в техническом задании к договору.

Соответственно изменилась общая площадь запроектированных объектов - с 15 га до 179,4005 га; протяженность границ увеличилась с 7 км. до 27,3 км.

Пункт 3.3. заключенного между сторонами договора определил, что договорная иена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.

Таким образом, истец и ответчик еще на стадии договора определили, что зафиксированная в нем стоимость работ не является твердой, и в случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение. Оплата в этом случае производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам.

22.12.2014. истец согласно указанным выше правилам направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2014, в котором указал на производство дополнительных работ ввиду увеличения количества земельных участков и их характеристик, рассчитал новую стоимость договора, которая составила 1 727 842 руб.

Дополнительное соглашение было возвращено ответчиком (исх. N 42-10794 от 24.12.2014) с указанием на то, что не согласовано увеличение стоимости землеустроительных работ со стороны генерального заказчика ООО "Газпром Нефть Новый Порт"

23.12.2014. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, в котором указал на производство дополнительных работ ввиду увеличения количества земельных участков и их характеристик с указанием новой стоимости договора - 1 727 842 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014 был возвращен ответчиком (исх. N 62-336 от 22.01.2015) с указанием на то, что не согласована стоимость фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам.

Ответчик не представил возражений относительно самого факта выполнения дополнительных работ, не возражал относительно объемов дополнительно выполненных работ, своего варианта расчета стоимости дополнительных работ ответчик в адрес ООО "Центр кадастровых технологий" также не представил.

С учетом уточненной стоимости выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 706 111 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из анализа условий заключенного сторонами договора N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы применяются в настоящем случае по аналогии.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В суд первой инстанции представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014 на сумму 1 727 842 руб., который не подписан ответчиком. Также материалы дела содержат письмо ответчика N 62-336 от 22.01.2015, в котором последний заявил об отказе от принятия работ на указанную сумму и в обозначенном истцом объеме.

Как указало при обращении в суд ООО "Центр кадастровых технологий", истцом выполнены подрядные работы по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 на сумму 1 706 111 руб. 65 коп., которые остались неоплаченными.

При этом, возражения ответчика в рассматриваемом случае сводятся к несогласию с квалификацией спорных работ как работ, произведенных с учетом согласованных дополнительных объемов.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано выше, в процессе исполнения обязательств из договора N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 сторонами изменен объем работ, подлежащих выполнению ООО "Центр кадастровых технологий", что повлекло изменение их окончательной цены.

Указанные действия осуществлены с согласия ОАО "Гипротюменнефтегаз", которое в ходе производства ООО "Центр кадастровых технологий" землеустроительных работ подтверждало наличие необходимости выполнения работ в увеличенном объеме, что установлено судом первой инстанции.

Кроме того, выполнение измененных видов работ согласовано генеральным заказчиком - ООО "Газпром Нефть Новый Порт", что прямо следует из акта о выборе земельных участков под размещение объекта "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы в ЯНАО, Ямальском районе для ООО "Газпром Нефть Новый Порт" общей площадью 179,4005га" от 31.03.2014, в котором имеется подпись представителя ООО "Газпром Нефть Новый Порт" И.О. Ильченко, Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 1187 от 08.07.2014 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (пункт 2 перечня образуемых земельных участков путем раздела), Постановлением Администрации-муниципального образования Ямальский район N 1188 от 08.07.2014 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (пункт 1 перечня образуемых земельных участков путем раздела), Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 1630 от 24.09.2014. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (Перечень образуемых земельных участков путем раздела :249:ЗУ19; 249:ЗУ20; 249:ЗУ21), Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 1639 от 24.09.2014 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (пункт 1 перечня образуемых земельных участков путем раздела), Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 1640 от 24.09.2014 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (пункт 1 перечня образуемых земельных участков путем раздела), накладными о получении ответчиком землеустроительной документации в отношении 29 земельных участков: N 1 от 19.06.2014, N 2 от 26.11.2014, N 3 от 03.12.2014, N 4 от 22.12.2014, N 5 от 24.12.2014, письмом ОАО "Гипротюменнефтегаз" N 63-1453 от 27.02.2015, в котором указано, что генеральный заказчик ООО "Газпром Нефть Новый Порт" принял работы по спорному договору от ответчика в увеличенных объемах.

Учитывая факт извещения ответчика о необходимости проведения работ в увеличенном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом согласовании ОАО "Гипротюменнефтегаз" произведенных ООО "Центр кадастровых технологий" работ по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 в полном объеме.

При этом, положения гражданского законодательства, регулирующего согласование сторонами объема работ, включая дополнительные работы, не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Поскольку действия ООО "Центр кадастровых технологий" в рамках настоящего дела характеризуются как добросовестные и разумные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях осведомленности ОАО "Гипротюменнефтегаз" и генерального заказчика по объекту о необходимости и проведении спорных работ в заявленном истцом объеме, на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как согласованные. При этом, не заключение сторонами дополнительного соглашения к договору при фактическом согласовании спорных работ не может являться достаточным правовым и фактическим основанием для признания судом действий истца противоречащими требованиям приведенных выше положений ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения работ по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014, не заявлены возражения по существу объема и видов работ, о выполнении которых заявил истец.

Кроме того, ОАО "Гипротюменнефтегаз" в дело не представлен и контррасчет подлежащей внесению платы за выполненные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения фактического объема выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" работ и их стоимости судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" Толстову Владимиру Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, а также в приложениях N 1-5 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору?

2. Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договоров N 149СП-14/8180 от 20.02.2014, направленные на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз"?

3. Какова стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, а также в приложениях N 1-5 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.12014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N70?

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз"?

Согласно представленному в суд заключению эксперта объемы и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, а также в приложениях N 1-5 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору.

Направленные на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", являются таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договора N 149СП-14/8180 от 20.02.2014.

Стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, а также в приложениях N 1-5 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора N149СП-14/8180 от 20.02.2014, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 составляет 1 727 842 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 149СП-14/8180 от 20.02.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз" и в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, составляет 1 706 111 руб. 65 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 706 111 руб. 65 коп.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, заинтересованное в подтверждении заявленного объема работ, оплата которых подлежит взысканию, надлежащим образом реализовал свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, обосновывая свое требование утверждениями о не проведении экспертом исследования по четвертому поставленному судом вопросу, а также о необходимости установления стоимости произведенных истцом работ.

Такие же доводы приведены ПАО "Гипротюменнефтегаз" и при заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данную судом первой инстанции представленному в дело заключению эксперта оценку следует признать надлежащей, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению судом первой инстанции, равно как не подлежит удовлетворению и апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что не все предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным процессуальным законодательством и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов определенного необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО Толстову В.Б.

Судом первой инстанции принят во внимание характер работ, предусмотренных договором N 149СП-14/8180 от 20.02.2014, также учтено, что для проведения исследования требуется специалист, имеющий опыт проведения землеустроительных работ и опыт оформления землеустроительной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом достаточно полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны достаточные и подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ПАО "Гипротюменнефтегаз" не представило. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения и обусловлено желанием ответчика получить иные ответы на вопросы, определенные судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Центр кадастровых технологий" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные им по платежному поручению от 20.05.2016 N 2196 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 20.05.2016 N 2196 для проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков