Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-5814/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

дело N А55-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика жилищно-строительного кооператива N 244 - председатель Гаев С.А. (протокол N 3), представитель Дмитриев С.А., доверенность от 31.05.2016,

третьего лица Трифонихиной Эльвиры Васильевны (паспорт) до перерыва, до и после перерыва представитель третьего лица Коровина Ю.Г., доверенность от 01.03.2016,

от истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Трифонихиной Эльвиры Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-19699/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к жилищно-строительному кооперативу N 244 (ОГРН 1036300441308, ИНН 6315942704), третье лицо: Трифонихина Эльвира Васильевна, о взыскании 102 619 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 244 (далее - ответчик, ЖСК N 244) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением 15.04.2014 квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д.7 в размере 102 619,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трифонихина Э.В.

Решением от 25.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Трифонихина Э.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Вывод суда о том, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома N 7 по ул. Дачной, является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, причиной аварии явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ЖСК 244.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Также третье лицо представило заявления о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в размере 23 800 руб. по оплате услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили жалобу третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании 07.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.06.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав 3-е лицо, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Требования истца основаны на договоре страхования имущества от 15.04.2014 (страховой полис N 01/04/251269), согласно которому истец застраховал имущество гражданина.

В обоснование наступления страхового случая (повреждения застрахованного имущества в квартире) истец сослался на заявление своего страхователя, акт залива квартиры N 31 от 10.01.2015 в результате разрыва чугунного радиатора (батареи) в расположенной выше квартире N 35.

Данные повреждения истцом оценены согласно заключению независимой экспертизы в сумме 102 619, 48 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему страхователю.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Истец заявил иск к обслуживающей организации - ЖСК N 244, производящего ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 указано, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, выполняя указание суда, ответчик и третье лицо произвели совместный осмотр отопительных устройств в квартире третьего лица и составили акт, из которого следует, что после прорыва радиатора, собственником квартиры произведена замена обогревающего элемента вместе с комплектом отсекающих (перекрывающих) кранов.

Исходя из содержания указанного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка до радиатора в момент затопления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков именно действиями (бездействиями) обслуживающей организации является недоказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод третьего лица о ненадлежащем содержании общедомового имущества отклоняется как неподтвержденный письменными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии письма ГЖИ Самарской области, фотографий, свидетельских показаний удовлетворению не подлежит.

Указанные документы являются дополнительными доказательствами, поскольку в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал причины невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия вышеназванных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотографии, сделанные в отсутствие ответчика не отвечают критериям допустимого доказательства, также не относятся к допустимым доказательствам, свидетельские показания, поскольку не соответствуют требованиям статьи 88 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Также в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ не подлежит принятию и рассмотрению заявление третьего лица о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является новым, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонихиной Эльвиры Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина