Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А81-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13512/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А81-1052/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Галине Ивановне (ИНН 720300987855, ОГРНИП 308890123400010) о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Галине Ивановне (ответчик, ИП Бочарова Г.И.) о взыскании 124 600 рублей 98 копеек задолженности по договору N 4981087 от 05.06.2014 на оказание телематических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2016 года по делу N А81-1052/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о логине и пароле, выделенных истцом ответчику. Полагает, что истцом предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи.

От ИП Бочаровой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Ростелеком" поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором N 18/08-08-245 от 19.05.2014, заключенным между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и ИП Бочаровой Г.И., актом приема-передачи оборудования от 26.06.2014, ответчику был передан терминал 5150 с блоком питания, кабелем и пинпадом.

ИП Бочарова Г.И. обратилась к оператору ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") с заявлением о подключении интернета к кассовым терминалам - услуга терминала по технологии ADSL, объем трафика до 50 Мбайт, стоимость услуг в месяц 379 рублей без НДС (т. 1 л.д. 44).

Между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") и ИП Бочаровой Г.И. был заключен договор об оказании услуг связи N 4981087 от 05.06.2014 и подписаны акт приема-передачи оборудования в количестве 5 штук, а также договор аренды этого оборудования.

Согласно условиям договора оператор оказывает услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных. Кроме этого, оператор передал, а абонент принял во временное возмездное владение и пользование пользовательское оконечное оборудование, в целях его использования для получения услуг связи, предоставляемых оператором абоненту.

16.06.2014 доступ к услугам связи по передаче данных по договору оказания услуг связи предоставлен по 5 адресам: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 12; г. Салехард, ул. Чубынина, д. 40; г. Салехард, ул. Чапаева, д. 20; г. Салехард, ул. Игарская, д. 37; г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 17, что подтверждается нарядами: 55699860, 55699970, 55699654, 55700256, 55700414.

Оказание услуг согласовано по тарифному плану "Терминал" с предоплаченным трафиком. Абонентская плата - 150 рублей (с учетом НДС), объем включенного трафика - 200 Мб, стоимость 1 Мб входящего трафика сверх лимита составляла 8,26 рублей (с учетом НДС), с серверов контент-ресурсов группы 1 и 2 - 8,26 рублей с учетом НДС.

В материалы дела представлены счета за период с июля по сентябрь 2014 года (N 649 от 31.07.2014, N 646 от 31.08.2014, N 1 от 04.09.2014), из которых следует, что стоимость оказанных истцом услуг составила:

- в июле 2014 года - 29 522 руб. 23 коп. (в том числе - 29 380 руб. 63 коп. - услуги интернет и 141 руб. 60 коп. - аренда оборудования),

- в августе 2014 года - 100 551 руб. 16 коп. (в том числе - 100 409 руб. 56 коп. - услуги интернет и 141 руб. 60 коп. - аренда оборудования),

- в сентябре 2014 года - 1 011 руб. 08 коп. (в том числе - 991 руб. 21 коп. - услуги интернет и 18 руб. 87 коп. - аренда оборудования).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.01.2016, составленного истцом в одностороннем порядке следует, что на момент составления указанного акта за ответчиком числилась задолженность в размере 6 160 рублей 58 копеек. Кроме этого, 30.09.2014 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 5450810К/100286677 на сумму 1 011 рублей 08 копеек со значением "минус", в связи с чем, задолженность за сентябрь 2014 года на стороне ответчика отсутствовала. Кроме этого, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 11 632 рубля 99 копеек по платежным поручениям N 168 от 03.07.2014, N 169 от 03.07.2014, N 473 от 15.08.2014, N 883 от 08.10.2014.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составила 124 600 руб. 00 коп. (6 160 руб. 58 коп. + 29 522 руб. 23 коп. + 100 551 руб. 16 коп. + 1 011 руб. 08 коп. - 1 011 руб. 08 коп. - 1 699 руб. 20 коп. - 8 716 руб. 99 коп. - 205 руб. 72 коп. - 1 011 руб. 08 коп.).

Указывая, что оказанные телематические услуги связи не оплачены в полном объеме, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что меры по защите абонентского терминала от несанкционированного доступа законодательно возложены не только на абонента, но и на оператора.

Указанное обусловлено как спецификацией оказываемых услуг, так тем, что оператор связи являясь профессиональным участником рынка услуг, не лишен технической возможности контролировать процесс передачи данных и обеспечить использование такого оборудования, которое бы имело максимальные средства защиты от несанкционированного присоединения к каналу передачи данных без воли абонента (пункт 2 Приказа Министерства связи РФ по связи с информатизации от 09.01.2008 N 1).

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

Суд, сославшись на статью 312 Гражданского кодекса, правомерно указал, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно коммерческому предложению ПАО "Ростелеком" услуга "Терминал" предоставляется только для подключения кассовых терминалов, POS-терминалов и других видов терминалов оплаты при предъявлении юридическим лицом копии договора с банком на эквайринг или копии договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При выборе тарифного плана "Терминал" по технологии ADSL услуга включает в себя объем предоплаченного входящего трафика до 50 Мбайт. Стоимость услуги составляет 379 рублей (без учета НДС).

Поэтому, при заключении договора с истцом, ответчик исходил из предполагаемой стоимости оказываемых услуг и с учетом предполагаемого объема трафика, исходя из своих потребностей.

Арбитражным судом установлено, что в период с июля по август 2014 года объем трафика должен был вызвать подозрения с учетом согласованного сторонами трафика потребления в рамках тарифа, а также цели подключения - для использования терминала при осуществлении платежей.

11.08.2014 года ИП Бочарова Г.И. обратилась в ДЧ ОМВД России по г. Салехард с заявлением о несанкционированном подключении к модемам, установленных в магазинах "Спартак" по улицам Чубынина и Чапаева в городе Салехард и осуществлению несанкционированного доступа к сети "Интернет".

Согласно показаниям Бочаровой Г.И., которая является владельцем указанных модемов, пароль и логин она никому не сообщала и не разрешала пользоваться для выхода в "Интернет".

Из представленной детализации следует, что доступ к услугам Интернет происходил в ночное время суток - 00 часов, 2 часа ночи, 3 часа ночи, 5 часов утра.

При этом, график работы магазинов ответчика - с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Кроме этого, магазины ответчика на основании заключенного договора N 143 от 22.11.2013 с Отделом вневедомственной охраны МВД РФ по г. Салехард сдаются под охрану и в ночное время они находились под охраной (данные статистики РСПИ "Приток" о времени постановки/снятии охранной сигнализации - т 2 л.д. 1-42).

Фактов срабатывания тревожной сигнализации в ночное время суток после закрытия магазинов не зафиксировано.

Таким образом, по правильному указанию суда первой инстанции, доступ самого ответчика и его сотрудников к услугам Интернет ночное время, то есть после 22 часов 00 минут не предполагается.

В ходе проведенной проверки установить лицо, которое не санкционировано подключилось к модемам, установленным в магазинах "Спартак" по улицам Чубынина и Чапаева в городе Салехард и осуществило несанкционированный доступ к сети "Интернет", не представилось возможным.

Поэтому Суд правильно указал, что исходя из переписки, имеющейся в материалах дела и свидетельствующей об обращении ответчика в компетентные органы, ответчик со своей стороны предпринял меры по защите и поддержанию исправного состояния своего оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в спорный период услуги связи были оказаны именно ответчику.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости услуг, оказанных истцом в соответствии с заключенным договором и коммерческим предложением (контррасчет задолженности со ссылкой на платежные поручения - письмо N 049 от 19.08.2016), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А81-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова