Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-5970/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, принятое по делу NА65-252/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1052182820084, ИНН 2128703970),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890),

о взыскании 619 325 руб. долга, 48 097,97 руб. пени и пени на день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в части размера взысканной неустойки.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем N 2015-016, по условиям которого арендодатель предоставляет, по письменным заявкам арендатора, за оплату во временное владение и пользование последнего строительной техники и механизмов, указанных в перечне спецтехники (приложение N 1) с предоставлением экипажа и оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за фактический период пользования спецтехникой арендодателя, который ограничен подписанием акта приема-передачи спецтехники в аренду и акта сдачи-приемки спецтехники из аренды.

В силу п.3.2, 3.3 договора стоимость 1 машино/часа аренды спецтехники определяется в приложении N 1, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению.

В соответствии с п.3.5 договора оплата стоимости аренды производится арендатором в следующем порядке: арендатор производит расчет с арендодателем за фактическое время аренды спецтехники в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.3.5.2 договора арендатор по истечении 1 календарного месяца выставляет арендодателю счет на оплату за заправленное топливо (ГСМ), исходя из стоимости 29 руб. с НДС за литр, стоимость является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению.

В соответствии с приложением N 1 стоимость 1 машино/часа аренды экскаватора Volvo-290 составляет 1 350 руб., услуги гидромолота на базе экскаватора Volvo-290 составляет 2 500 руб., услуги экскаватора Volvo-210 составляет 1 350 руб., экскаватора САТ-325 составляет 1 350 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 070 000 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена оплата на сумму 1 450 675 руб. 76 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 619 325 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 619 325 руб. на основании ст.309, 310, 391, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец руководствуясь п. 4.7 договора заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 103 837 руб. 22 коп. за период с 06 июня 2015 года по день вынесения решения.

В п.4.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 06 июня 2015 года по 14 марта 2016 года (день вынесения решения) составляет 103 837 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 103 837 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, п.69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А65-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев