Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-1871/16

город Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А08-4780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-4780/2015 (судья Ботвинников В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд Ш-5, N 13; ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (141305, Московская область, г.Сергеев Посад, ул.Центральная, д.1; ИНН 5042122105, ОГРН 1115042008003) о взыскании 480 044,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (далее - ООО "АТЛАНТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 448 639, 50 руб. основного долга по договору поставки N 11/04/ИК от 11.04.2013, 31 404, 77 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 601 руб., 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-4780/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявлении о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от иска в сумме 131 303 руб. 18 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая то, что воля ООО "АТЛАНТЭКС", выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 131 303 руб. 18 коп. задолженности и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказ от указанной части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается.

В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" 131 303 руб. 18 коп. задолженности подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "АТЛАНТЭКС" (поставщик) и ООО "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/04/ИК (л.д.15-16), по условиям которого истец поставлял ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 38 от 15.04.2013, N 53 от 25.04.2013, N 65 от 14.05.2013, N 87 от 29.05.2013, N 135 от 10.07.2013, N 153 от 24.07.2013, N 170 от 12.08.2013, N 177 от 23.08.2013, N 206 от 20.09.2013, N 227 от 14.10.2013, N 265 от 11.11.2013, N 3 от 13.01.2014, N 35 от 12.03.2014, счета-фактуры и доверенности (л.д.20-28, 38-42, л.д.112-140).

По утверждению истца, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по спорному договору поставки.

Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в частности направил в адрес ответчика претензию (л.д.18,19) и вел переписку посредством электронной почты (л.д.84, 85).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара и на то, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом частичного отказа от иска в части суммы долга в размере 131 303 руб. 18 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. спорного договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не боле 7%.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция адвокатской конторы "ЧУБ И ПАРТНЕРЫ" серия I 058870 от 22.06.2015 (л.д.50), в которой содержится наименование услуги "Составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ", стоимость услуги - 5000 руб. и подтверждение того, что оплату произвел Багдасарян А.В. - руководитель ООО "АТЛАНТЭКС".

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление ООО "АТЛАНТЭКС" о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению. Размер данных расходов является разумным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 131 303 руб. 18 коп. задолженности.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о частичном погашении долга перед истцом, не принимаются апелляционным судом, с учетом заявленного истцом отказа от иска в части, поименованной выше, в котором истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности сформировать свою позицию по делу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.07.2015 г., а также определение об отложении предварительного судебного заседания от 17.08.2015 г. были направлены ООО "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д.102, 103).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" 131 303 руб. 18 коп. задолженности подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом заявлен отказ от иска, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Как следует из содержания ходатайства об отказе от части исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции 30.05.2016 г., платежи ответчиком произведены как до принятия настоящего иска к производству (платежные поручения N 97 от 07.04.2015 г., N 117 от 17.04.2015 г., N 168 от 05.06.2015), так и после (N 302 от 01.09.2015 г., N 356 от 05.10.2015 г.. N 407 от 30.10.2015 г., N 77 от 26.11.2015 г., N 103 от 07.12.2015 г., N 133269 от 04.05.2016 г.).

В силу изложенного государственная пошлина в размере 1653 руб. 73 коп., приходящаяся на сумму, от которой истец отказался, в связи с оплатой ответчиком долга до принятия иска к производству, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с приведенными выше разъяснениями.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1653 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, обжалуемое решение суда в части взыскания указанной суммы госпошлины с ответчика в пользу истца также подлежит отмене.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения. На ответчика, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, также относятся расходы истца, связанные с составлением искового заявления, в сумме 5000 руб.; решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, на ответчика также относятся расходы по оплате государственной пошлины за поданную им апелляционную жалобу, возврату либо возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (141305, Московская область, г.Сергеев Посад, ул.Центральная, д.1; ИНН 5042122105, ОГРН 1115042008003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд Ш-5, N 13; ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) 131 303 руб. 18 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-4780/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (141305, Московская область, г.Сергеев Посад, ул.Центральная, д.1; ИНН 5042122105, ОГРН 1115042008003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд Ш-5, N 13; ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) 131 303 руб. 18 коп. задолженности и 1653 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-КОМПЛЕКТ" (141305, Московская область, г.Сергеев Посад, ул.Центральная, д.1; ИНН 5042122105, ОГРН 1115042008003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд Ш-5, N 13; ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) 131 303 руб. 18 коп. задолженности прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-4780/2015 оставить без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТЭКС" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд Ш-5, N 13; ИНН 3128091800, ОГРН 1133128000664) из федерального бюджета 1653 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N607 от 23.06.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова