Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4639/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-22494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шомурадова Геннадия Рамазановича и Черновой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. по делу N А03-22494/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Шомурадова Геннадия Рамазановича, г. Саратов Саратовской области, Черновой Анны Владимировны, с. Бобровка Саратовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2008 N 2082208032729 о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", сделанной Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Шомурадов Геннадий Рамазанович и Чернова Анна Владимировна (далее - акционеры, заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее МИФНС N 4 по АК) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2008 г. N 2082208032729 о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", сделанной Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

Определением от 04.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по АК), поскольку в настоящее время в ее ведение переданы функции ведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр, ЕГРЮЛ) в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на следующие обстоятельства:

- заявители представили суду доказательства, что о проведении в 2008 г. ликвидации ОАО "Бобровский элеватор" акционерам стало известно лишь после отправки на юридический и фактический адреса почтовых писем с требованием о выкупе принадлежащих заявителям акций, которые возвратились с пометкой о том, что такая организация по указанным адресам не значится. Заявители не могли знать о проведенной в 2008 г. ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", поскольку никаких уведомлений ни о проведении общего собрания по вопросу ликвидации, ни о самом процессе ликвидации акционерам не приходило. Таким образом, течение срока начинается не с ноября 2008 г., а с августа 2015 г. и заявителями в данном случае не пропущен;

- выводы о том, что количество принадлежащих заявителям акций не могло существенным образом повлиять на решение общего собрания о проведении ликвидации, и поэтому не могут служить основанием для его обжалования, не соответствует закону;

- ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в процессе разбирательства, ни в судебном решении суд первой инстанции не разрешил ходатайство о судебном запросе документов о проводимой в 2008 г. ликвидации, чем нарушил положения статьи 159 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявители, МИФНС N 4 по АК ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Граждане Шомурадов Геннадий Рамазанович и Чернова Анна Владимировна являлись владельцами обыкновенных акций ОАО "Бобровский элеватор" (106 и 130 акций соответственно), располагавшегося в г. Саратов.

В начале 2015 г. заявителям стало известно об изменении юридического адреса ОАО "Бобровский элеватор", а так же о том, что на территории принадлежащей ОАО "Бобровский элеватор" работает некая организация "ВОЛЖАНКА".

Поскольку заявители не обладали никакой информацией об изменении в работе ОАО "Бобровский элеватор", то пришли к выводу, что произошла реорганизация ОАО "Бобровский элеватор" в ФГКУ "ВОЛЖАНКА".

В связи с тем, что заявители не принимали участия в общем собрании по вопросу реорганизации предприятия, воспользовались правом, предоставленным пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и отправили требования о выкупе, принадлежащих им акций ОАО "Бобровский элеватор", как на юридический, так и на фактический адрес.

Данные требования возвратились отправителям 18 июня 2015 г. и 01 августа 2015 г. без вручения адресату.

Как указали заявители в своем заявлении, только после возвращения требований им стало известно, что "ВОЛЖАНКА" имеет статус федерального государственного казенного учреждения, и не является правопреемником ОАО "Бобровский элеватор", а Общество ликвидировано еще в ноябре 2008 г. Также заявители указали, что о проведенной в 2008 г. ликвидации ОАО "Бобровский элеватор" они уведомлены не были, никаких писем или извещений ни в 2008 г., ни позже они не получали. При этом, внешне деятельность предприятия не останавливалась и никаких фактов, указывающих на ликвидацию предприятия, заявителям известно не было.

Поскольку заявители не принимали участие в общем собрании акционерного общества по вопросу ликвидации предприятия, и сама ликвидация была проведена без их

уведомления, акционеры полагают, что их права были серьезно нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Бобровский элеватор" представило на государственную регистрацию заявление по форме N Р16001 с полным пакетом документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением трехмесячный процессуальный срок для обжалования истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Журнал "Вестник государственной регистрации" представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 29.07.2011 года, номер свидетельства о регистрации средства массовой информации (электронное издание) - Эл N ФС77-45983, номер свидетельства (печатное издание) - ПИ N ФС77-45807. Электронная версия журнала размещается в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru, при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящей ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае, ОАО "Бобровский элеватор" в журнале "Вестник государственной регистрации" части 1 N 23 (182) от 23.07.2008 / 117 опубликовало сообщение о принятии решения о ликвидации Общества, в котором указано на то, что требования кредиторов общества могут быть заявлены не позднее 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 12А. Информация, опубликованная в журнале "Вестник государственной регистрации" имеет общедоступный характер.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

ОАО "Бобровский элеватор" представило на государственную регистрацию заявление по форме N Р16001 с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ также установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, ОАО "Бобровский элеватор" представило на государственную регистрацию заявление по форме N Р16001 с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку в ликвидационном балансе отсутствовали какие-либо сведения о неисполненных обязательствах ОАО "Бобровский элеватор" перед акционерами, регистрирующий орган 11.11.2008 г. внес запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082208032729 о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Бобровский элеватор" в связи с ликвидацией.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат.

Обратного заявителями не доказано.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно в соответствии с положениями статей 8, 17, 18, 23 Федерального закона N 129-ФЗ произвел государственную регистрацию указанных изменений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не разрешался вопрос о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Бобровский элеватор". Суд лишь указал, что вопрос о действительности решения собраний акционеров и правомерности их действий не может являться предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того разъяснил, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (в редакции от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 129-ФЗ).

Оценивая довод подателей жалобы о том, что решение общего собрания о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор" является недействительным, поскольку его принятие привело к несению заявителями убытков в виде невыплаты действительной стоимости акций, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение общего собрания до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Сформировавшаяся по данному вопросу правоприменительная практика исходит из того, что истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, заявители указывают, что последнее уведомление о собрании акционеров они получали в 2000 году. После этого уведомления перестали приходить, поэтому они и не посещали собрания акционеров. В 2007 году гр. Чернова А.В. переоформляла документы о праве собственности на акции. При этом, гр. Шомурадов Г.Р. утверждает, что в течение 2006-2010 годов он неоднократно пытался пообщаться с руководством предприятия, однако охрана на пропускном пункте препятствовала этому общению, сообщая ему, что руководство отсутствует на рабочем месте.

Доказательств того, что в период с 2006 г. по 2010 г. руководство Общества всячески препятствовало акционерам в осуществлении их прав заявителями не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявители не принимали участия в деятельности Общества с 2000 г. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, участвуя в деятельности и интересуясь судьбой Общества, должны были узнать о начавшемся процессе ликвидации еще в июле 2008 года и обратиться к ликвидатору с требованиями о включении в ликвидационный баланс. В случае пропуска срока на обращение к ликвидатору и несогласия с записью, внесенной в ЕГРЮЛ, заявители вправе были обжаловать указанное решение в трехмесячный срок, как это установлено положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО "Бобровский элеватор", в журнале "Вестник государственной регистрации" части 1 N 23 (182) от 23.07.2008 / 117 опубликовало сообщение о принятии решения о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", в котором указано на то, что требования кредиторов общества могут быть заявлены не позднее 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 12А. Информация, опубликованная в журнале "Вестник государственной регистрации", имеет общедоступный характер.

Заявители в рассматриваемом случае не воспользовались своими правами для предъявления требований Обществу в установленный двухмесячный срок с момента публикации сообщения о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор".

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что таким правом заявители не воспользовались ни в 2008 году (момент опубликования сведений о ликвидации), ни позже в 2009 - 2010 году (когда, со слов акционеров, им препятствовали общению с руководством). Тогда как с соответствующими письмами в адрес акционерного общества заявители обратились лишь в 2015 году.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока для обращения в суд следует исчислять с августа 2015 г.

Ссылка подателей жалобы о том, что у заявителей не имелось оснований предполагать о возможной ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", поскольку внешняя деятельность предприятия не изменялась и не приостанавливалась, подлежит отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности.

В отношении довода апеллянтов о неразрешении судом первой инстанции ходатайства заявителей о судебном запросе документов о ликвидации ОАО "Бобровский элеватор", проводимой в 2008 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Шомурадовым Г.Р. и Черновой А.В. неоднократно заявлялись ходатайства о запросе в МИФНС N 4 по АК копий документов, связанных с ликвидацией ОАО "Бобровский элеватор".

Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрены не было (результаты их рассмотрения в протоколах судебного заседания и принятых по делу судебных актах не отражены). Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта и не может является безусловным основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), более того, при отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО "Бобровский элеватор" документах на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что Чернова А.В. обращалась в МИФНС N 4 по АК и МИФНС N 15 по АК с запросами о предоставлении документов, связанных с ликвидацией ОАО "Бобровский элеватор", однако в исполнении запросов было отказано, в том числе, по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины (т.д. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, заявители принимали меры по самостоятельному получению необходимых документов, и не были лишены права обратиться с повторным запросом при уплате государственной пошлины. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности получения необходимых документов с помощью повторного направления запроса в регистрирующие органы, заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и внесения записи и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Кодекса). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

Апеллянтами в подтверждение уплаты государственной пошлин представлен чек-ордер от 29.04.2016 г. на сумму 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. по делу N А03-22494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шомурадову Геннадию Рамазановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2016 г. в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина