Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-5792/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-79596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Скупова С.В. по доверенности от 01.09.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.02.2016,

3. Мурзина О.Л. по доверенности от 25.10.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2016) Товарищества собственников жилья "Еловый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-79596/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Еловый дом"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой",

2. Открытому акционерному обществу "Энергомашстрой",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

3-и лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

установил:

товарищество собственников жилья "Еловый дом", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 36, ОГРН 1089847034562, ИНН 7843307327 (далее - истец, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой"), открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, литера А, помещение 26 Н, ОГРН 1037804029780, ИНН 78022006680 (далее - ООО "Флагман", Общество, ответчик), о взыскании 21 875 276 руб. убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН) и Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Определением суда от 06.06.2013 ООО "Коттеджстрой" (ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557) и ООО "Энергомашстрой" (ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168) исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Флагман" 21 672 801 руб. 92 коп. убытков, в том числе 1 278 966 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов подвала жилых домов N 36 и N 40, литера А, по улице Николая Соколова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург; 851 793 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков отмостки и 19 542 042 руб. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли указанных жилых домов.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, с ООО "Флагман" в пользу ТСЖ взыскано 2 145 654 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

14.09.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 004989923, ФС 004989924.

01.02.2016 от ТСЖ "Еловый дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000,00 руб.

Определением от 06.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 2, 3 оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик 1 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходов с вступлением в силу последнего судебного акта.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом является Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г.

ТСЖ "Еловый дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 01.02.2016.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 31.01.2016, а, поскольку заявление о возмещении судебных расходов ООО "Каскад" подано 01.02.2016, истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения Истца с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 31.01.2016 (воскресенье).

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку последний день срока для обращения ТСЖ "Еловый дом" с заявлением о возмещении судебных расходов пришелся на нерабочий день - воскресенье (31.01.2016), последним днем окончания срока для Истца является первый рабочий день, то есть 01.02.2016 - понедельник.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в последний день срока - 01.02.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, следовательно, Истец не пропустил процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 06.02.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-79596/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало