Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6064/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А71-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-12082/2015

по иску ООО "Трио" (ОГРН 1151840009617, ИНН 1840044125)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Осташко В.Н., ОАО САК "Энергогарант", Файрушин А.Ф., Тетерин П.А.

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") денежных средств в сумме 33 718 руб. 24 коп, в том числе 29 518 руб. 24 коп. ущерба, 4 200 руб. расходов по оценке ущерба, 5 900 руб.расходов на оплату юридических услуг и 303 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд посчитал доказанными и установленными факты надлежащего обращения Файрушина А.Ф. (потерпевшего) и истца в САО "ВСК" как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, не проанализировав и не дав оценку доводам ответчика. При этом ответчик неоднократно обращал внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что надлежащее обращение истца с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов имело место быть только 15.09.2015, когда ответчику вместе с документом, поименованным как претензия, было предоставлено экспертное заключение. По утверждению апеллянта, получив данный документ, ответчик смог произвести проверку расчетов и 21.09.2015 осуществил выплату в пользу Файрушина А.В. Тот факт, что 15.09.2015 ответчику был представлен документ под наименованием "претензия", с позиции апеллянта, не означает, что данный документ являлся претензией по смыслу законодательства об ОСАГО, а обращение с заявлением о страховой выплате 22.07.2015 было надлежащим; сведений о передаче истцом претензии, предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО, после подачи надлежащего заявления о страховой выплате (15.09.2015) материалы дела не содержат. В этой связи считает, что претензия о несогласии относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору об ОСАГО по смыслу соответствующего закона не подавалась, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Помимо этого ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении своими правами со стороны потерпевшего (ФайрушинаА.Ф.).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое решение - законным.

От третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии транспортного средства CHRYSLER регистрационный знак Н 790 ОО18 под управлением Осташко В.Н. и транспортного средства TOYOTA регистрационный знак М 888 СК 18 под управлением Файрушина А.Ф.

Гражданская ответственность Осташко Владимира Николаевича на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ССС N 0689913521.

Гражданская ответственность водителя Файрушина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0343644692.

Согласно справке о ДТП от 10.07.2015 и материалов административного дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства CHRYSLER регистрационный знак Н790ОО18 п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, автомобиль TOYOTA регистрационный знак М 888 СК 18 получил механические повреждения.

22.07.2015 Файрушиным А.Ф. в адрес ответчика как страховщика ОСАГО потерпевшего было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Страховое возмещение Файрушину А.Ф. не выплачено.

Файрушин А.Ф. передал право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA регистрационный знак М 888 СК 18 в результате данного ДТП 10.07.2015, Тетерину П.А. по договору цессии N 05 от 03.08.2015.

Тетерин П.А., в свою очередь, указанное право передал ООО "Трио" по договору цессии N 03 от 02.09.2015

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 31/07/С-15, выполненному ООО "Оценка Экспертиза Право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA регистрационный знак М888СК18 составляет 25 300 руб.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 100-С от 31.07.2015.

Согласно отчету об оценке N 31.1/07/15, составленному ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", величина утраты товарной стоимости составляет 4 218 руб. 24 коп.

Оценка проведена также на возмездной основе и оплачена по квитанции ВВ N 017398 от 31.07.2015.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обосновании и подтверждения, несения соответствующих расходов в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, возмещения иных расходов ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п.п. 14, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Файрушина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0343644692, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 02.09.2015 N 03 следует, что истцу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA регистрационный знак М 888 СК 18 в результате ДТП от 10.07.2015.

Данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, поскольку сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии 02.09.2015 N 03 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению N 31/07/С-15 от 31.07.2015 ООО "Оценка Экспертиза Право", составила 25 300 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке N 31.1/07/15, составленному ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", составила 4 218 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщиков 4 200 руб., при этом ответчиком доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта и УТС, определенные экспертами не представлены, равно как не представлены доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 33 718 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшими и истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, 22.07.2015 Файрушиным А.Ф. (потерпевшим) в адрес ответчика было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. К заявлению о страховой выплате потерпевшим были приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО N 431-П. Заявление с приложенными документами принято ответчиком 22.07.2015, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа входящей корреспонденции на тексте заявления.

Однако страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

После состоявшейся уступки и перехода к нему прав требования истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 15.09.2015. В указанной претензии содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования к ООО "ТРИО".

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, претензия первичным заявлением о страховой выплате не является, а является претензией, направленной в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка ответчика на то, что 21.09.2015 он осуществил выплату в пользу Файрушина А.В. им документально не подтверждена. Кроме того, даже при наличии соответствующих доказательств платеж Файрушину А.В. о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует.

В данном случае истец в претензии сообщил ответчику о состоявшейся в его пользу уступке. Факт получения данной претензии 15.09.2015, то есть до даты платежа ответчиком не оспорен.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком, уведомленным о состоявшейся уступке права требования ущерба истцу, не последнему, а третьему лицу.

Доказательств того, что уведомление о состоявшейся уступке ответчиком получено в иной день, после осуществления выплаты в деле не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении указанные действия ответчика по выплате страхового возмещения не могут свидетельствовать об исполнении обязательств надлежащему лицу (ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своими правами также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение о том, что потерпевший Файрушин А.Ф. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении потерпевший в порядке ст. 3.11 Правил ОСАГО отметил, что особенности транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, указано местонахождение транспортного средства для проведения страховщиком его осмотра.

Между тем, в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО ответчик не произвел осмотр в течение 5 рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности потерпевший в порядке п.3.12 Правил ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу, о чем уведомил ответчика телеграммой, которая получена последним 30.07.2015. Ответчик от проведения экспертизы уклонился.

В сложившейся ситуации, когда страховщик не исполнил в установленный срок обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что и было им сделано.

При этом Файрушин А.Ф. в целях обеспечения прав ответчика на объективную фиксацию повреждений, полученных в ДТП, уведомил последнего о времени и месте осмотра. Такое поведение потерпевшего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод ответчика о ненадлежащем характере представленного истцом экспертного заключения N 31/07/С-15 в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно является новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-12082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов