Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24546/16

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-25232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-25232/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-214) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АЙСИЭЛ - КПО ВС" (ОГРН 1021603632170, 420029, республика Татарстан, город Казань, тракт Сибирский, д. 34)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 5067847018245, 195221, город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 96)

о взыскании 3 054 088,99 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Л.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "АЙСИЭЛ - КПО ВС" с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" задолженности в размере 2 632 000 руб., неустойки в размере 422 088,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" в пользу открытого акционерного общества "АЙСИЭЛ - КПО ВС" задолженность в размере 2 632 000 руб., неустойку в размере 422 088,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 270,44 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31 декабря 2013

года между Истцом, выступившим в качестве Исполнителя, и Ответчиком, являвшимся Заказчиком, был заключен Договор N 12/13-2 на выполнение научно-

исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: по теме: "Разработка концепции создания и опытного образца комплекса средств автоматизации комплексной услуги по автоматизации организационно-технологических процессов ведомственной дежурно-диспетчерской службы Пожарной охраны (КСА ДДС-01), апробация в опытной зоне" в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять Работу и оплатить ее.

4 июня 2014 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому цена Договора была уменьшена до 12 097 894 рублей 50 копеек, включая НДС 18 %.

Календарный план выполнения работ (Приложение 1 к Договору) и Техническое задание (Приложение 2 к Договору) также были изложены в новой редакции.

Факт исполнения обязательств подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ. Стоимость работ по 2 этапу составила 3 132 000 руб.

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ по 2 этапу, в установленные Договорами сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплата им произведена частично в размере 500 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 632 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку факт исполнения обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении долга в размере 2 632 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6.4.Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 определенной на день составления соответствующего требования ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным. Неустойка составила 422 088,99 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016. по делу N А40-25232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова