Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10242/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-79574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мерлиной О.Е. по доверенности от 22.09.2015 N МА52;

от ответчика: не явилсь-извещены (уведомление N 04328);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10242/2016/2016) ООО "Максимум Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-79574/2015 (судья Рагкзина П.Н.), принятое

по иску ООО "Максимум Авто"

к ООО "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум Авто" (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, ОГРН 1089848062886, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт" (193019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН 1127847503464, далее- ООО "НПО "Коммерческий транспорт", ответчик) о взыскании 1 152 900 рублей неустойки на основании договора подряда от 01.07.2014 N 1-2014/НПОКТ-МАКСИМУМ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Максимум Авто" частично удовлетворены, с ООО "НПО "Коммерческий транспорт" в пользу ООО "Максимум Авто" взыскана неустойка в сумме 385 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 529 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в части уменьшения размера неустойки, ООО "Максимум Авто" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что неустойка в порядке ст.333 ГК РФ может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки не имеется.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Премиум Авто" (заказчик) (правопреемником которого является ООО "Максимум Авто") и ООО "НПО "Коммерческий транспорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2014 N 1-2014/НПОКТ- МАКСИМУМ, на основании которого подрядчик по поручению заказчика обязуется изготовить и смонтировать не бывшие в эксплуатации изотермические фургоны на шасси FORD CARGO в количестве двух единиц 2014 года выпуска, а заказчик - оплатить изготовленную продукцию в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работу по договору и сдать первую единицу продукции заказчику в течение 10 рабочих дней, вторую единицу продукции в течение 14 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщиков ДГУ и ГПБ.

Согласно пункту 4 того же дополнительного соглашения к договору сумма договора составляет сумму 6 100 000 рублей (из расчета 3 050 000 рублей за каждую единицу продукции).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 2 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

31.08.2015, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец направил претензию (исх. N 08/15-101-1), с начислением на основании п. 8.2 договора пени за период с 15.10.2014 по 17.12.2014 (получена ответчиком 17.09.2015).

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по первой единице продукции составляет 603 900 рублей за период с 14.10.2014 по 18.12.2014 (66 дней просрочки), а размер неустойки по второй единице продукции за период с 20.10.2014 по 18.12.2014 (60 дней просрочки) составляет 549 000 рублей, что в сумме составляет 1 152 900 рублей. Указанный расчет неустойки соответствует условиям п.8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 2.

Апелляционным судом оценены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по договору подряда, и признаны несостоятельными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 385 000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Так, по расчету суда размер неустойки по первой единице продукции за период с 14.10.2014 по 18.12.2014 (66 дней просрочки) составил 201 300 рублей, а размер неустойки по второй единице продукции за период с 20.10.2014 по 18.12.2014 (60 дней просрочки) составил 183 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно указал на чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3%), незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-79574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максимум Авто" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов