Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22868/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-207504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектротерм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-207504/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1710)

по иску ОАО "Сибэлектротерм" (ОГРН 1025401301001, 630088, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Петухова, 51)

к ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, 107023, Москва, Электрозаводская, 21)

о взыскании 699 504 руб. неустойки, встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 130 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корчинская А.В. по доверенности от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибэлектротерм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Электрозавод" о взыскании 699 504 руб. неустойки.

ОАО "Электрозавод" обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца по вступившим в законную силу и не исполненным решению и определениям суда в общей сумме 370 130 руб. 60 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.03.2016 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 73/12-8 в редакции протокола разногласий к договору N 73/12-8 от 08.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2012 к договору N 73/12-8 от 08.02.2012 на поставку трансформатора.

Авансовый платеж в сумме 8 743 800 руб. перечислен покупателем частями и с нарушением положенного срока, в полном объеме оплата аванса произведена только 26.03.2012, что подтверждается платежными поручениями N 601 от 22.03.2012, N 623 от 26.03.2012.

Впоследствии истцом неоднократно изменялось место поставки, о чем сообщалось ответчику, в итоге 17.12.2012 согласно отметке в квитанции о приемке груза к железнодорожной накладной N ЭУ079001 трансформатор ЭТЦНВ-18000/35-ТЗ (активная часть) поставлен в соответствии с новыми отгрузочными реквизитами согласно письму N 55/ от 14.12.2012 на станцию назначения Новый порт, Октябрьской железной дороги, грузополучатель ОАО "Петролеспорт".

24.12.2012 поставлены части трансформатора согласно уточненным письмом ОАО "Сибэлектротерм" от 19.12.2012 N 55/5564, реквизитам по адресу: Терминал ООО "Конквест", г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, корп.4., что подтверждается товарно-транспортно накладной N 1-1294/12-23-2411 от 24.12.2012.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка на основании п.6.2 договора за период с 31.10.2012 по 23.12.2012 в сумме 699 504 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга в размере 2 914 600 руб. за поставленное оборудование по договору N 73/12-8 от 08.02.2012 за период с 23.12.2014 по 04.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных ОАО "Сибэлектротерм" обязательств по оплате ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов в общей сумме 370 130 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение истцом сроков по внесению авансового платежа, а также учтен тот факт, что истец дважды изменял реквизиты (адрес) поставки продукции, в том числе после наступления срока поставки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а также пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа на всю сумму по исполнительному листу, так как с указанного момента ответчик, не исполняя решение суда, неправомерно пользовался денежными средствами на всю сумму, указанную в решении суда, с учетом частичного оплаты взысканных сумм.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, поступившие в суд в электронном виде 16.03.2016, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в заседании 17.03.2016.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им пояснения, носит предположительный характер и отклоняется судом, как и ссылка на "формальный подход" суда к рассмотрению дела.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом ответчиком правомерно начислены и правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средства на сумму неоплаченного долга в размере 2 914 600 руб. за поставленное оборудование по договору N 73/12-8 от 08.02.2012 за период с 23.12.2014 по 04.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных ОАО "Сибэлектротерм" обязательств по оплате ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе: по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу N А45-11471/14; возмещению судебных расходов в размере 90 376 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу N А45-675/2015; оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 335,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 005 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу N А45-675/2015 согласно расчету по состоянию на 17.03.2016 в сумме 370 130 руб. 60 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% согласно представленного расчета.

Как гласит ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также отклоняется довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора путем направления досудебной претензии в части суммы процентов за пользование денежными средствами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.2, л.д. 65-69).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-207504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм".в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик