Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11776/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-86092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Костюкова В.С. - доверенность от 21.08.2015

от ответчика (должника): Стабников Л.Л. - доверенность от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2016) ООО "Спецпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-86092/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Спецпоставка"

к ООО "Свод"

о взыскании 18 098 335, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (адрес:Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д.6, лит.А, пом.2Н;ОГРН:1057812579758; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (адрес:Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.30А,18Н, ОГРН:1107847347959; далее - ответчик) овзыскании 18 698 335, 48 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом авансовых платежей, перечисленных по договорам N СП 01/12/2011 от 01.12.2011, N СП 04/10/2011 от 26.10.2011, N СП 01/10/2011 от02.10.2011, 03/08/2011 от 01.08.2011, N СП/18/2012 от 11.01.2012, N СП/1/2012 от 19.01.2012.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 6 договоров подряда: N СП 01/12/2011 от 01.12.2011, N СП 04/10/2011 от 26.10.2011, N СП 01/10/2011 от 02.10.2011, 03/08/2011 от 01.08.2011, N СП/18/2012 от 11.01.2012, N СП/1/2012 от 19.01.2012.

Ответчик-подрядчик выполнил работы по всем шести договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом-заказчиком актами формы КС-2, КС-3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Истец полагая, что заявленный работ не выполнил, направил настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем, качество и стоимость.

В материалы дела ответчиком представлен акта сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 14.12.2011 по договору N СП 01/12/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 19.12.2011 по договору N СП 04/10/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 29 от 14.11.2011 по договору N СП 01/10/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 22.08.2011 по договору NСП 03/08/2011, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации в установленном порядке сторонами не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы ответчиком выполнены быть не могли, так как у него отсутствуют трудовые, материальные, транспортные ресурсы отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор не содержит ограничений на привлечении для выполнения работ сторонние организации. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что для выполнения работ по договорам по договору N СП 04/10/2011, NСП 03/08/2011 требуется наличии лицензии.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из представленных договоров сторонами согласованы и предмет и сроки выполнения работ. Конкретизация по объемам работ, на которые ссылается истец, не является обязательным, если из условий договора можно определить какой фронт работ необходимо выполнить.

Более того, факт заключения договоров подтверждает также конклюдентными действиями, а именно перечислением денежных средств и выполнением работ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде, арбитражном или третейском суде. Пропуск срока исковой давности служит основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Последний по времени документ - товарная накладная N СП/1/2012 от 19.01.2012 к договору N03/08/2011 от 01.08.2011. Иск предъявлен 24.11.2015.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поставка в рамках указанного договора не была предусмотрена. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что работы выполняются иждивением заказчика, следовательно, поставка материалов могла осуществляться для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-86092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 1057812579758, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, лит. А, пом. 2Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев