Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-8725/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А42-9311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Якубец К.О., по доверенности от 28.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2016) Территориального управления Росимущества в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-9311/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Территориального управления Росимущества в Мурманской области

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.12, далее - Росимущество, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.2, далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 43/15 от 20.10.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, он не является застройщиком объектов недвижимости, указанных в акте проверки, поскольку не осуществляет и не осуществляло процесс создания указанных объектов, строительство осуществлялось акционерным обществом "Мурманский траловый флот". Управление после принятия объектов незавершенного строительства "Профилакторий на 200 мест" в казну Российской Федерации предпринимало безуспешные попытки закрепить указанные объекты на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными предприятиями и учреждениями, 28.09.2015 состоялся электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, победителем по которому признано общество с ограниченной ответственностью "АЯКС", которое в настоящее время проводит работы по ограждению объекта недвижимости в рамках государственного контракта от 12.10.2015 N 0149100004215000036-0050613-01.

Таким образом, считает заявитель, противоправное, виновное действие (бездействие) Управления отсутствуют, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Также заявитель указывает, что согласно пункту 14 Правил консервации решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, Росимущество не уполномочено на принятие указанных решений. Заявитель полагает возможным ввиду отсутствия вины признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Министерства возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей из Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, на основании приказа N 169 от 12.08.2015 специалистами Министерства проведена проверка объекта капитального строительства "Профилакторий на 200 мест" (незавершенное строительство), расположенного в г. Мурманске, 7 микрорайон, на предмет соблюдения градостроительного законодательства и соответствия выполняемых работ проектной документации, проверка исполнительной документации.

В ходе проверки рассмотрена представленная документация, проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства; установлено, что застройщиком объекта является Российская Федерация, строительство объекта не ведется, степень готовности объекта 20 %, на площадке расположено два здания - одно из двух этажей, второе состоит из одного этажа без плит перекрытия.

При визуальном осмотре установлено, что на площадке присутствуют строительный мусор, остатки строительных материалов, железобетонные конструкции; производится несанкционированный демонтаж кирпичной кладки; не предотвращен доступ на территорию строительной площадки (ограждение строительной площадки отсутствует); через дверные и оконные проемы обеспечен свободный доступ внутрь объекта незавершенного строительства; местами по периметру строительной площадки присутствует сорванная сигнальная лента.

В ходе проверки установлено, что застройщиком не приняты меры по консервации объекта строительства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, является нарушением требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 348-ФЗ). Решение о консервации объекта строительства в ходе проверки застройщиком не представлено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2015 N 102/15, составленном в присутствии представителя Росимущества, с приложенной к нему фототаблицей.

10.09.2015 выдано предписание N 78/15, которым предписано в срок до 16.10.2015 устранить допущенные нарушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Росимущества протокола N 44/15 от 02.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2015 N 43/15 Управление привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании распоряжения N 25 от 27.04.2010 из оперативного управления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в казну Российской Федерации изъят объект недвижимого имущества - незавершенное строительство "Профилакторий на 200 мест", передан по акту приема передачи N 27 от 02.06.2010, из которого следует, что строительные работы начаты в 1988 году, окончены в 1989 году.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в собственности Российской Федерации с 27.07.2010, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001007:3532 (на котором расположен объект незавершенного строительства) находится в собственности Российской Федерации с 05.12.2013.

Часть 4 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 Правил N 802 следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик (заказчик) помимо принятия решения о консервации обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт "е").

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в 1989 году, Росимущество, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Однако, заявителем не представлены доказательства выполнения указанных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является субъектом выявленного правонарушения, а также доказанности вины и состава правонарушения.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 414500 от 05.12.2013 земельный участок под объектом оформлен на праве собственности.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не завершено. Объект находится в процессе строительства на стадии приостановки, прекращения работ. Приостановка, прекращение работ в стадии строительства предусмотрена частью 5 статьи 52 ГрК РФ. Данный факт подтверждается выписками из реестра от 04.04.2014 N 66/2, 66/3, в которых здания данного объекта зарегистрированы как объекты незавершенного строительства. Отсутствие у заявителя документации, начало строительства объекта другим юридическим лицом не является основанием для снятия ответственности с заявителя. Приобретая права на объект и земельный участок, заявитель принимает и определенные обязательства, предусмотренные действующим законодательством, на объект, находящийся в стадии строительства. Приняв объект незавершенного строительства, заявитель мог истребовать для консервации документацию в полном объеме с передающей стороны. Обязанности застройщика объекта незавершенного строительства в полном объеме приняты с момента оформления права пользования земельным участком с 05.12.2013.

Доказательств своевременного запроса дополнительного финансирования для проведения работ по консервации объекта, своевременного обращения в Правительство Росервсийской Федерации для принятия решения о консервации строительства не представлено.

Попытки закрепить указанные объекты на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными предприятиями и учреждениями, выполнение кадастровых работ по учету земельного участка, запрос информации о стоимости проведения технического обследования с целью получения информации об объемах ремонтных работ, определения возможности дальнейшей эксплуатации не являются мерами по консервации объекта. Ленточное ограждение периметра, установка соответствующих знаков не исключают доступ внутрь объекта.

Доводы заявителя о проведении 28.09.2015 (уже после настоящей проверки) электронного аукциона и заключении 12.10.2015 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ с целью установки периметрального ограждения объекта неоконченного строительства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, однако, относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным не имеется.

Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление с примененной мерой ответственности соответствует общим принципам назначения административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-9311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас