Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4836/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А27-25158/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу N А27-25158/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Махира Дадаша Оглы (ИНН 422333122806, ОГРНИП 307422310900012), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060), г. Кемерово,

о взыскании 780 321,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу N А27-25158/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (истцу - ИП Дадашову М.Д.), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением ЗАО "СтройСервис" предлагалось в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.06.2016 от ЗАО "СтройСервис" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, подписанное представителем Ляпиной Е.А. по доверенности от 01.09.2015 (сроком на три года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от ее подателя поступило ходатайство, апелляционная жалоба ЗАО "СтройСервис" подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерно общества "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 года по делу N А27-25158/2015 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13264 от 28.04.2016.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина