Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10583/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А21-9433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Гавриловой Е.В. по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 05489);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10583/2016) Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9433/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ДО-КАР"

к Северо-Западному Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДО-КАР" (236001, г.Калининград, Московский пр, д.207, ОГРН 1113926026796, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (236001, г.Калининград, ул. Яналова, д.2, кааб. 28, далее - СЗМТУ Росстандарта ) от 19.11.2015 N 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление СЗМТУ Росстандарта от 19.11.2015 N 56 признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, СЗМТУ Росстандарта направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

СЗМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СЗМТУ Росстандарта на основании приказа от 08.09.2015 N 907 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ДО-КАР" требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки 20.10.2015 составлен протокол идентификации продукции, в котором зафиксировано, что при осмотре отобранных компонентов транспортных средств (запасные части)

-установлены нарушения требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" п.4.3, раздела 4 Приложения N 8 к ТР в части отсутствия маркировки знаком обращения (изображение знака обращения на рынке утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696) на всех осмотренных запасных частях;

-на маркировке потребительской упаковки масляного фильтра т.м "Hyundai", (код 263202А 002) и воздушного фильтра т.м. "Hyundai"(код 971332Е910), изготовитель Корея, нанесен знак декларирования (РСТ). Представлен сертификат соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", выданный ОС ООО "ПродМашТест", N С-КR.АГ75.В.24075, срок действия по 21.08.2017(заявитель ООО "Мобис Парте СНГ").

-при осмотре маркировки легкового автомобиля марки "КIA", мод. "Рikanto", изготовлен в Корее, модельный год- 2016, установлены нарушения требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" П.13ТР и п.2.1 Приложения N 8 к ТР, "Требования к табличкам изготовителя транспортных средств, оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа". На дополнительной табличке (наклейке) автомобиля марки "КIA", мод. "Рikanto" указан номер одобрения типа Е-КR.МТ02.В.00058.Р2, а представлен сертификат одобрения типа транспортного средства Е-КК.МТ02.В.00058.РЗ от 16.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 87/6 от 05.11.2015.

Выявленные в ходе выездного контрольного обследования нарушения послужили основанием для составления 12.11.2015 уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в отношении общества протокола об административном правонарушении N 56 по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.11.2015 СЗМТУ Росстандарта вынесено постановление N 56 о привлечении ООО "ДО-КАР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 N 720.

Общество с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что совершенное правонарушение является незначительным и не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, то есть является малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 016/2011), а именно, п.4.3 раздела 4 Приложения N 8 к ТР (отсутствие маркировки знаком обращения) и п.13 ТР и п.2.1 Приложения N 8 к ТР, "Требования к табличкам изготовителя транспортных средств, оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа".

Поименованный в оспариваемом постановлении Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств на табличке изготовителя должна быть нанесена информация на русском языке, а в подпункте 6 п.2.1 должен быть указан номер "Одобрения типа транспортного средства".

Пункты 3, 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту устанавливают обязательные требования к маркировке знаком обращения на рынке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств.

Аналогичные требования содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" в приложении N 7 ( разделах 2 и 3), принятом решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (вступил в силу с 01 января 2015 года).

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела и обществом не отрицается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере реализации запасных частей для автомобилей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанным.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что дает возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством признания совершенного правонарушения малозначительным и объявления обществу устного замечания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2016 года по делу N А21-9433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов