Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-4493/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-5401/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4493/2016

на определение от 14.04.2016 о возврате встречного иска

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5401/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт "

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 2 732 275 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель Фадейкин Н.А. (доверенность от 03.03.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Цацурина А.Г. (доверенность от 25.05.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела N А51-5401/2016 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 2 732 275 рублей 14 копеек основного долга по договору N СП-009-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015 ( с учетом определения суда от 16.03.16 о выделении требований).

08.04.2016 до принятия судом решения акционерное общество "Энергоремонт" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании с последнего 715 120 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору N СП-009-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку оба иска возникли из разных оснований, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, акционерное общество "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает что первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ВостокКонтракт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "СпецТехСтрой" на ООО "ВостокКонтракт". которое судебной коллегий удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по доводам жалобы возражал, просит в её удовлетворении отказать, указывает, что встречные исковые требования ответчика являются предметом самостоятельного искового производства, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9292/2016.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании основного долга за выполненные работы. По встречному иску требования касаются взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору N СП-009-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 132 АПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае основания для принятия встречного иска согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судом не было установлены, в связи с чем отсутствовало основание для принятия встречного иска к производству вне зависимости от того, что этот иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения (решение вынесено 21.04.2016, резолютивная часть оглашена 14.04.2016).

Нарушений норм права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что возвращением встречного иска по настоящему делу право акционерного общества "Энергоремонт" на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

Более того, как установлено в судебном заседании, встречные требования ответчика являются предметом отдельного искового производства по делу N А51-9292/2016.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-5401/2016 о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова