Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24389/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-14438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ПромМетИзделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-14438/16, принятое судьёй В.В. Лапшиной,

по иску ООО "Торговый дом ММК"

к ООО "Завод ПромМетИзделий"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелеметьева Е.М. по доверенности от 23.03.2016 N 182;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Торговый дом ММК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод ПромМетИзделий" (далее - ответчик) о взыскании

долга в размере 841.185 руб. 20 коп. и неустойки 102.569 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга до 841.185 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 05.05.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, не мог представить доказательства частичной оплаты долга. Отмечает, что сумма задолженности составляет 838823 руб. 93 коп.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что все оплаты ответчика учтены истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый дом ММК"

И ООО "Завод ПромМетИзделий" 16.12.2014 года заключили Договор поставки металлопроката/метизной продукции N МС-4001691, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 Договора в редакции соглашения от 23.12.2014 г., моментом

исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки,

является дата передачи продукции поставщиком покупателю согласно универсальному

передаточному документу.

Сторонами подписаны Спецификации N МС-00014959 от 31.07.2015 г., N МС-

000115142 от 04.08.2015 г., N МС-00016469 от 220.08.2015 г., N МС-00016689 от

24.08.2015 г.

В соответствии с п.2 спецификаций, 100% оплата по факту в течение 30 дней с

даты отгрузки.

ООО "Завод ПромМетИзделий" товар принят Ответчиком без замечаний.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность по оплате полученной продукции частично погашена ответчиком после подачи искового заявления истцом в суд, что подтверждается представленными в материал дела истцом двусторонне подписанными актами сверок взаиморасчетов по спорным спецификациям за период 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя

обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 102.569 руб. 84 коп. по

состоянию на 16.12.2015 г.

В соответствии с п. 8.3 Договора в редакции соглашения от 23.12.2014 г., за

нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает

поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый

день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности, а также учитывая частичную оплату долга после подачи иска в суд, начислена неустойка в размере 102.569 руб. 84 коп. по состоянию на 16.12.2015 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.3 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В данной части решение не обжалуется ответчиком.

В жалобе заявитель ссылается, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить доказательства частичной оплаты долга. Отмечает, что сумма задолженности составляет 838823 руб. 93 коп.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение от 01.02.2016 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 26.02. 2016 года направлено судом ответчику, вручение 15.02.2016 года - л.д. 83-84.

Ответчиком представлен отзыв на иск -25.02.2016 - л.д. 88-89.

Определение об отложении судебного заседания на 30.03.2016 года вручено ответчику 11.03.2016 года - л.д. 125-126.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-14438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская