Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4493/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-2433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидера", г. Москва (N 07АП-4493/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2016 года по делу N А45-2433/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск (ОГРН 1145476027454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидера", г. Москва (ОГРН 1127747084442)

о взыскании 2 391 241 руб. задолженности, 128 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 10.02.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 11.02.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лидера") о взыскании 2 191 241 руб. задолженности по договору N 07у на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПСК "Вектор" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; требования истца не обоснованы, так как ответчик не имел и не имеет возможности перечислять денежные средства на иные расчетные счета, кроме специальных, открытых в уполномоченных банках, что регламентировано действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

Подробно доводы ООО "Лидера" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, так как в договоре от 01.02.2015 года отсутствует указание на исполнение обязательств во исполнение договора N 2014/2-414 от 17.09.2014 года, являющегося государственным оборонным заказом, никаких дополнительных соглашений об этом не заключалось; кроме того, ответчиком вопреки его доводам осуществлялась оплата за услуги на банковские реквизиты истца, что подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

20 июня 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО ПСК "Вектор" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидера" (заказчик) и ООО ПСК "Вектор" (исполнитель) 01.02.2015 года заключен договор N 07у на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику автотранспортных средств, на основании принятой от заказчика заявки и утвержденной директором исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору на условиях, предусмотренных договором и приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 года) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата заказчиком по договору производится ежемесячным перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому времени использования автотранспорта и пробегу, включая время подачи автотранспорта от исполнителя до заказчика и обратно (нулевой пробег).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течении 5-ти рабочих дней по окончании расчетного месяца, по фактическому времени использования автотранспорта и пробегу выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг, реестр путевых листов, талон заказчика к путевому листу и счет-фактуру. Основанием для счет-фактур за автотранспортные услуги служат данные путевых листов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

Истец во исполнение условий договора, оказал услуги на общую сумму 3 476 100 руб., что подтверждается реестрами путевых листов, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

Оплата оказанных услуг ответчиком исполнена частично на сумму 813 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 25/10 от 15.10.2015 года.

В ответе на претензию от 09.11.2015 года ответчик сообщил о необходимости ООО ПСК "Вектор" открыть отдельный счет (специальный счет) в территориальном отделении ВТБ, после чего будет произведена оплата.

16.12.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание автотранспортных услуг N 07у от 01.02.2015 года, согласно которому стороны расторгли договор с 16.12.2015 года.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2015 года, подписанному сторонами, задолженность за оказанные услуги автотранспортных средств с мая по октябрь 2015 года составляет 2 662 350 руб.

11.01.2016 года ответчиком произведена оплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 2 191 421 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 2 191 421 руб. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни сам факт оказания услуг, ни размер спорной задолженности не оспаривает, приводя доводы о том, что спорный договор заключен между сторонами во исполнение договора N 2014/2-414 на полный комплекс работ по объектам: "Жилая застройка на 1834 квартиры" по адресу: г. Новосибирск, ул. Овчукова, д. 70 (шифр объекта 54/ЖД-С) от 17.09.2014 года, заключенного между ООО "Лидера" и ОАО "Главное управление обустройства войск", который является государственным оборонным заказом, а, следовательно, оплата должна производится на отдельный счет (специальный счет) в территориальном отделении ВТБ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно перечисления ответчиком денежных средств на специальные расчетные счета, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ввиду чего у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов у истца.

Так, истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что настоящий договор заключен во исполнение последним государственного контракта, либо иным другим образом подтверждающие исполнение ответчиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ, а учитывая то обстоятельство, что истец стороной контракта не является, ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, а также выступая исполнителем оборонного заказа, ответчик обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ.

Доказательств обратного, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что ответчиком частично оплата производилась на банковские счета истца, которые были указаны в спорном договоре, что подтверждается материалами дела, следовательно, между сторонами сложились отношения, позволяющие производить перечисления в существующих условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-2433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.