Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7418/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от12.01.2015 - Рыбаков С.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-25335/2015, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к иностранной компании Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"; Ural Ege Gayrimenkul Insaat Tourism Tashymadzhylyk Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (далее - ответчик) о взыскании 79 303 952 руб. 50 коп. задолженности по договору N 26-1-Р/13 от 01.08.2013.

Определением от 21.12.2015 суд объединил настоящее дело в одно производство с делом N А32-43951/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМСТРОЙ" к иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 269 388 руб. 07 коп. по договору N 26-1-Р/13 от 01.08.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением возложенных заключенным договором поставки на иностранную компанию обязанностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 с иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМСТРОЙ" взыскано 95 573 340 руб. 57 коп., в том числе 79 303 952 руб. 50 коп. задолженности по договору N 26-1-Р/13 от 01.08.2013 и 16 269 388 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 отменить. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленная истцом товарная накладная ТН N 106 от 03.02.2014 на сумму 2 450 015,95 руб. находится за рамками действия договора поставки N 26-1-Р/13 от 01.08.2013 (после 31.12.2013). Доказательства выставления счетов по договору поставки N 2б-1-Р/13 от 01.08.2013 представлено не было. Представленная истцом в расчете исковых требований на 10.07.2015 по договору поставки N 26-1-Р/13 от 01.08.2013 товарная накладная ТН N 2945 от 30.09.2013 на сумму 51 861,37 руб., не относится договору поставки N 26-1-Р/13 от 01.08.2013 (относится к договору поставки N 07-Р/12 от 05.07.2012), товарные накладные N 2452 от 14.08.2013, N 2498 от 26.08.2013, N 2497 от 26.08.2013, N 2594 от 29.08.2013, N 2600 от 31.08.2013, N 2601 от 31.08.2013, N 2747 от 11.09.2013, N 2748 от 11.09.2013, N 2753 от 12.09.2013, N 2785 от 17.09.2013, N 2801 от 19.09.2013, N 2792 от 21.09.2013, N 2814 от 24.09.2013, N 2850 от 30.09.2013, N 2970 от 30.09.2013, N 3039 от 09.10.2013, N 3040 от 09.10.2013, N 3065 от 09.10.2013, N 3050 от 12.10.2013, N 3054 от 12.10.2013, N 3082 от 18.10.2013, N 3087 от 18.10.2013, N 3097 от 21.10.2013, N 3126 от 21.10.2013, N 3168 от 29.10.2013, N 3172 от 29.10.2013, N 3337 от 31.10.2013, N 3268 от 06.11.2013, N 3370 от 13.11.2013, N 3377 от 15.11.2013, N 3385 от 15.11.2013, N 3409 от 21.11.2013, N 3427 от 21.11.2013, N 3658 от 04.12.2013, N 3663 от 04.12.2013, N 3680 от 16.12.2013 в предмет договора не входят. Кроме того, ответчик указывает, что начало просрочки не наступило, так как счета на оплату за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлены не были. Также, обществом представлен контррасчет, заявлено о снижении суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "ТрансКомСтрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26-1-Р/13, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2013 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

За период с 14.08.2013 по 03.02.2014 истец передал ответчику товары на общую сумму 79 303 952 руб. 50 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 2452 от 14.08.2013, N 2484 от 26.08.2013, N 2492 от 26.08.2013, N 2497 от 26.08.2013, N 2551 от 29.08.2013, N 2594 от 29.08.2013, N 2600 от 31.08.2013, N 2601 от 31.08.2013, N 2608 от 31.08.2013, N 2700 от 31.08.2013, N 2721 от 04.09.2013, N 2739 от 04.09.2013, N 2747 от 11.09.2013, N 2748 от 11.09.2013, N 2749 от 12.09.2013, N 2753 от 12.09.2013, N 2764 от 14.09.2013, N 2782 от 16.09.2013, N 2785 от 17.09.2013, N 2801 от 19.09.2013, N 2792 от 21.09.2013, N 2800 от 21.09.2013, N 2814 от 24.09.2013, N 2840 от 27.09.2013, N 2850 от 30.09.2013, N 2934 от 30.09.2013, N 2945 от 30.09.2013, N 2970 от 30.09.2013, N 3039 от 09.10.2013, N 3040 от 09.10.2013, N 3065 от 09.10.2013, N 3050 от 09.10.2013, N 3050 от 12.10.2013, N 3054 от 12.10.2013, N 3071 от 17.10.2013, N 3082 от 18.10.2013, N 3087 от 18.10.2013, N 3097 от 21.10.2013, N 3126 от 21.102013, N 3128 от 24.10.2013, N 3172 от 29.10.2013, N 3337 от 31.10.2013, N 3268 от 06.11.2013, N 3370 от 13.11.2013, N 3377 от 15.11.2013, N 3385 от 15.11.2013, N 3409 от 21.11.2013, N 3427 от 21.11.2013, N 3658 от 04.12.2013, N 3663 от 04.12.2013, N 3680 от 16.12.2013, N 106 от 03.02.2014.

Факт невнесения ответчиком оплаты за полученный товар до настоящего времени, послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве основной задолженности по договору поставки, подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в разумный срок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N 2452, N 2498, N 2497, N 2594, N 2600, N 2601, N 2747, N 2748, N 2753, N 2785, N 2801, N 2792, N 2814, N 2850, N 2970, N 3039, N 3040, N 3065, N 3050, N 3054, N 3082, N 3087, N 3097, N 3126, N 3168, N 3172, N 3337, N 3268, N 3370, N 3377, N 3385, N 3409, N 3427, N 3658, N 3663, N 3680, в предмет договора не входят, а также что представленная товарная накладная N 106 от 03.02.2014 на сумму 2 450 015,95 рублей находится за рамками действия договора поставки N 26-1-Р/13 от 01.08.2013 (после 31.12.2013), не состоятельны. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого им товара.

Ответчик, подписав вышеуказанные товарные накладные, получив в дальнейшем претензию N 36/1 от 11.06.2015, а также получив исковое заявление, не предпринял никаких действий по добровольному исполнению обязательств и/или урегулированию спора.

То обстоятельство, что истцом не был выставлен счет ответчику на оплату поставленного товара, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по их оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 07-Р/12 от 05.07.2012, была предметом рассмотрения спора в деле N А32-24679/2015, однако требований о взыскании задолженности по товарной накладной N2945 от 30.09.2013, в рамках рассмотрения дела N А32-24679/2015, не предъявлялось.

Доказательств оплаты товара по товарной накладной N 2945 от 30.09.2013 в добровольном порядке либо в порядке исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 79 303 952 руб. 50 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения в рассматриваемом случае установленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети (Турция) ИНН 9909302485 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин