Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22393/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-5636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-5636/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Красноярскметропроект" (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515)

к АО "Управление развития строительных технологий" (ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372)

о взыскании задолженности в сумме 81 482 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 482 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.12.2015 г. по дату уплаты основной суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смолина Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярскметропроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с АО "Управление развития строительных технологий" задолженности в сумме 81 482 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 482 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.12.2015 г. по дату уплаты основной суммы долга.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ООО "Красноярскметропроект" взыскана задолженность в сумме 81 482 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 482 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 319 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец нарушил сроки выполнения работ; что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что нарушило права ответчика на подачу встречного искового заявления; также не имелось возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 481 от 05.11.2014 г. на разработку рабочей документации на обратную засыпку перегонных тоннелей открытого способа работ на ПК203+80 по объекту: "Таганско-Краснопресненская линия ст. "Жулебино" - ст. "Котельники".

Согласно актам сдачи приемки работ N 1 от 27.05.2015 г., N 2 от 27.05.2015 г. истцом исполнены обязательства в размере 81 482 руб. 46 коп.

В силу п. 3.3, п. 4.6 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение 10 (десяти) рабочих дней и при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном договорном порядке.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.2 передача истцом ответчику результатов работ осуществляется по накладной с сопроводительным письмом.

На основании п. 8.1 срок начала и окончании работ указан в календарном плане.

В силу приложения N 1 к договору (календарному плану) началом срока выполнения работ является дата заключения договора, окончанием срока - не более 10 календарных дней на сумму 77 408 руб. 34 коп., не более 14 календарных дней на сумму 4 074 руб. 12 коп. с даты заключения договора.

Результат работ был передан ответчику по накладной N 11 от 25.11.2014 г. с письмом исх. N 749, т.е. в сроки, установленные договором.

Акты N 1 и N 2, которые подписаны ответчиком только 27.05.2015 г. без претензий по качеству и сроку выполнения, были направлены истцом в адрес ответчика 25.11.2014 г. письмами исх. N 750. 751.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что нарушило права ответчика на подачу встречного искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 82 965 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на законных основаниях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не имелось возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, таким образом, правом представить дополнительные доказательства по делу ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также не представлено оплаты указанных работ.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 482 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.6. договора, при нарушении ответчиком сроков оплаты он должен выплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены п. 5.6. договора.

Указанное начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-5636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев