Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8125/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-31511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Николаева Н.А., паспорт, по доверенности от 26.04.2016

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-31511/2015

по иску ООО "Чистый город"

к ответчику - ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1036145000187, ИНН 6145007064) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1096191000608, ИНН 6145008678) о взыскании задолженности в размере 203 866,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 602,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 иск удовлетворен. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен расчет задолженности по каждому договору, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не определено основание возникновения задолженности. В описательной части решения указано, что истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 92 736,12 руб. рублей задолженности по договору N 380/10 от 25.12,2009 г. в размере 6377,00 руб., по договору 496/10 от 16.12.2010 года в размере 16 359 руб. При сложении указанных задолженностей 6377,00 + 16359,00 руб. = 22736,00 руб., что не соответствует взысканной судом первой инстанции задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор от N 380/10 на оказание услуг по вывозу и складированию бытового мусора (далее - договор N 380, т. 1 л.д. 12-13).

16.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор от N 496/10 на оказание услуг по вывозу и складированию бытового мусора (далее - договор N 496, т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1 договора N 380 и договора N 496 исполнитель принимает на себя обязательства регулярно и, в соответствии с условиями договора вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) от жилищного фонда переданного в управление ООО "Городская управляющая компания", в соответствии с нормами накопления ТБО и уборку мест стоянок мусорных машин, а также регулярно удалять образующиеся у ООО "Городская управляющая компания" твердые отходы потребления, в том числе крупногабаритные.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2013 к договору N 380 стоимость услуг с 01.07.2013 года составляет 1 рубль 34 копейки за м2 вывоза твердых бытовых отходов. НДС не облагается.

По условиям оговора N 496 стоимость услуг, составляет 213 рублей за м3 вывоз крупногабаритных отходов. НДС не облагается.

С 01.02.2013 по 01.07.2013 сторонами была установлена цена в размере 234 рублей за м3.

Из материалов дела следует, что за период с 25.12.2009 по 15.04.2014 обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору N 380: N 131 от 25.01.2013 на сумму 109 148,51 руб.; N 476 от 25.02.2013 на сумму 109 148,51 руб.; N 892 от 26.03.2013 на сумму 109 148,51 руб.; N 1050 от 25.04.2013 на сумму 109 148,51 руб.; N 1407 от 27.05.2013 на сумму 108 370,08 руб.; N 1549 от 25.06.2013 на сумму 108 370,08 руб.; N 2096 от 29.07.2013 на сумму 117 043,91 руб..; N 2533 от 31.08.2013 на сумму 120 404,90 руб.; N 2551 от 30.09.2013 на сумму 120 404,90 руб.; N 3014 от 31.10.2013 на сумму 19 217,92 руб..; N 3478 от 30.11.2013 на сумму 119 217,92 руб.; N 3787 от 31.12.2013 на сумму 119 217,92 руб.; N 302 от 31.01.2014 на сумму 120 697,28 руб.; N 634 от 28.02.2014 на сумму 120 697,28 руб.; N 972 от 31.03.2013 на сумму 120 375,82 руб.; N 1475 от 15.04.2014 на сумму 60 187,91 руб. Указанные акты направлены ответчику для подписания.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договору N 496: N497 от 25.02.2013; N833 от 25.03.2013; N1108 от 25.03.2013; N1441 от 27.05.2013; N1723 от 28.06.2013. Всего услуг на названным актам оказано на сумму 2 340 рублей.

С 01.07.2013 по 15.04.2014 сторонами была установлена цена в размере 287 рублей за м3, что подтверждается актами выполненных работ: N 2101 от 29.07.2013 на сумму 861 руб.; N 2532 от 31.08.2013 на сумму 6 658,40 руб.; N 2534 от 31.08.2013 на сумму 1 004,5 руб.; N 2552 от 30.09.2013 на сумму 2 296 руб.; N 3127 от 31.10.2013 на сумму 11 623,5 руб.; N 3170 от 31.10.2013 на сумму 1 722 руб.; N 3454 от 30.11.2013 на сумму 1 004,5 руб.; N 263 от 31.01.2014 на сумму 961 руб.; N 536 от 28.02.2014 на сумму 2 296 руб.

Таким образом, истцом по договорам N N 280 и 496 оказаны услуги на общую сумму 1 982 866 руб. 59 коп. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 779 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО "Городская управляющая компания" произведена частичная оплата задолженности в размере 100 846,10 рублей по платежному поручению от 16.12.2015 года N 390.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований в части актов выполненных работ за март и апрель 2014 года, поскольку имелись задвоения обслуживающих домов и домов которые уже не находились на обслуживании ответчика.

Истец неточности в списках домов устранил и составил откорректированные акты N 972 от 31.03.2014 года, указав сумму оказанных услуг 119 510,31 руб. и N1475 от 15.04.2014 года, указав сумму 58 903,05 рублей.

Ответчик достоверных доказательств опровергающих размер начисленных и оказанных услуг с учетом произведенной корректировки суду не представил.

Учитывая корректировку, сумма по вышеназванным актам уменьшилась на 2 150,37 рублей.

Ответчик оспаривал факт выполнения услуг по актам выполненных работ по договору N 496/10 от 16.12.2010, поскольку лица подписавшие справку на вывоз мусора не установлены, в связи с чем, истец также произвел корректировку задолженности и предъявляет к оплате акты на сумму 16 359 рублей, в том числе: N 3170 от 31.10.2013 на сумму 1 722 руб.; N 3127 от 31.10.2013 на сумму 11 623,5 рублей; N 2552 от 30.09.2013 на сумму 2 296 руб.; N 2101 от 29.07.2013 на сумму 430,5 рублей; N 1723 от 28.06.2013 на сумму 287 рублей.

Факт оказания услуг по данным актам подтвержден подписанными представителями ответчика справками на вывоз мусора, которые им не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения истцом обязательств по договорам на сумму в размере 92 736,12 рублей и правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

Довод ответчика о том, что описательной части решения указано, что истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 92 736,12 руб. задолженности по договору N 380/10 от 25.12.2009 в размере 6377,00 руб., по договору 496/10 от 16.12.2010 года в размере 16 359 руб. При сложении указанных задолженностей 6377,00 + 16359,00 руб. = 22736,00 руб., что не соответствует взысканной судом первой инстанции задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец указывает на частичное погашение ответчиком задолженности и просит взыскать задолженность по договору от 25.12.2009 N 380/10 на сумму 76 377 рублей 12 копеек, по договору от 16.12.2010 N 496/10 на сумму в размере 16 359 рублей (т. 2 л.д. 68). В судебном заседании 12.04.2016 представитель истца Юшкевич Е.В. заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 92 736,12 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.04.2016 (01:00-01:50).

Указание судом первой инстанции в описательной части на взыскание задолженности по договору N 380/10 от 25.12.2009 в размере 6 377 рублей (вместо того как следовало указать 76 377 руб. 12 коп.), по договору 496/10 от 16.12.2010 в размере 16 359 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, в связи с не подписанием документов председателями советов многоквартирных домов в порядке статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры были заключены между истцом и ответчиком, заключенные договоры не предусматривали согласований с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, формальное не подписание советом дома документов, без установления и предъявления к истцу объективных претензий о ненадлежащем качестве услуг, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных и фактически принятых работ (услуг).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-31511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказскою округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина