Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3783/16 настоящее постановление отменено

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2016) открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-828/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьего лица, закрытого акционерного общества "Сервисстрой" (ОГРН 1028601869768, ИНН 8620014128) о признании договора страхования транспортных средств заключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности N 008/2016 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", истец) к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (далее - ПАО "Рогосстрах") о признании договора страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 заключенным в отношении крана автомобильного КС-45717К-ЗР, государственный номер О101АМ 186, VIN XVN45717RD4000421.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения и 39 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-828/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указание в заявлении на страхование иных характеристик является технической ошибкой, допущенной ответчиком при заполнении заявления. Заявитель полагает, что ответчиком признано наступление страхового случая, поскольку транспортное средство было осмотрено ответчиком, который выдал направление на технический ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает необоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Сервисстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/НФ/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю на срок до 20 июня 2016 года кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000421, 2013 года выпуска, технический паспорт 73 НС 740174, выданный 15 марта 2013 года.

04.06.2013 ОАО "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и ПАО "Рогосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств N Д-4267507, согласно которому ответчиком в пользу истца было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" имущество, указанное в приложении N 2 к этому договору - кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, технический паспорт 37 НС 740189, VIN XVN45717RD4000374.

В результате опрокидывания, случившегося 21 февраля 2015 года в городе Горноправдинске, был поврежден КАМАЗ 4118, государственный регистрационный номер 101 АМ 186, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 и определением 86 ЧЧ 000034 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.02.2015 (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 1-2).

06.03.2015 ЗАО "Технэкспро" составило акт осмотра транспортного средства - автокрана КАМАЗ-4118, VIN XVN45717RD4000421, государственный регистрационный номер О 101 АМ 186, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 3-4).

08.04.2015 ответчик выдал направление на технический ремонт автомобиля, государственный регистрационный номер О 101 АМ 186, VIN XVN45717RD4000374, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 6).

Письмом от 28.04.2015 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы по оплате ремонта (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 5).

Письмом от 06.11.2015 N 1054872/01-20/14897 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как поврежденный автомобильный кран КС-45717К-ЗР, государственный номер О 101 АМ 186, VIN XVN45717RD4000421, не был застрахован ответчиком (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 7).

В претензии от 22.12.2015 N 478 ОАО "Югорская лизинговая компания" указало, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 11-12).

Полагая неправомерным отказ ПАО "Рогосстрах" от выплаты страхового возмещения, а договор страхования - заключенным в отношении спорного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 ответчиком было застраховано иное транспортное средство, нежели указанное истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

При заключении договора страхования, истец представил ответчику заявление на страхование транспортного средства от 04.06.2013 N Д-4267507, в котором просил застраховать автокран Ивановец КС-45717К-З на шасси КамАЗ-3118. При этом истец представил копию технического паспорта 37 НС 740189 в отношении крана автомобильного КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, VIN XVN45717RD4000374 (том 2 л.д. 28, 31).

В самом договоре страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 и полисе добровольного страхования транспортных средств от 04.06.2013 серии 4000 N 4267509, подписанных представителями истца и ответчика, стороны также указали в качестве застрахованного имущества кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, технический паспорт 37 НС 740189, VIN XVN45717RD4000374.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507, ответчиком был застрахован кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, VIN XVN45717RD4000374, технический паспорт 37 НС 740189, то есть иное транспортное средство, нежели поврежденное 21.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что в техническом паспорте 37 НС 740189 не указан собственник транспортного средства, в связи с чем данный документ мог быть представлен не истцом, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что иное имущество застраховано по вине ответчика, а не в результате действий истца, в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при заключении договора страхования был представлен иной технический паспорт, а именно в отношении автомобильного крана КС-45717К-ЗР, равно как и доказательства, что копия технического паспорта 37 НС 740189 представлена не истцом, а иным лицом.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки, допущенной представителем ответчика при заполнении заявления на страхование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование транспортного средства от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 29 - 30) следует, что сведения о транспортном средстве находятся в разделе 4 бланка заявления, при этом разделы 1 - 6 подлежат заполнению страхователем или его представителем.

Доказательств того, что фактически указанный раздел заполнял представитель ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае заполнения заявления представителем ответчика, на заявлении имеется подпись представителя ОАО "Югорская лизинговая компания" Шуберта А.А. и оттиск печати истца.

Полномочия указанного лица на подписание заявления на страхования истцом не оспорены, равно как и достоверность оттиска печати истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении полномочным представителем истца достоверности содержащихся в заявлении сведений и его согласии на заключение договора страхования в отношении указанного в заявлении объекта страхования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ошибочным указание в полисе страхования иного транспортного средства.

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции довод представителя подателя жалобы о том, что заявление на страхование транспортного средства от 04.06.2013 содержит ссылку на договор финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/НФ/2013 от 31.05.2013, заключенный ОАО "Югорская лизинговая компания" с ЗАО "Сервисстрой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный договор лизинга указан в заявлении на страхование не в качестве идентифицирующего признака объекта страхования, а в качестве основания допуска ЗАО "Сервисстрой" к управлению застрахованным транспортным средством.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о заключении договора страхования в отношении приобретенного по указанному договору лизинга транспортного средства при условии представления страхователем в целях заключения договора сведений об ином транспортном средстве.

Суд первой инстанции также отметил, что хотя в направлении на технический ремонт от 08.04.2015 ответчик указал государственный регистрационный номер автомобиля О 101 АМ 186, идентификационный номер (VIN) был указан XVN45717RD4000374, то есть тот же, что и в договоре страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507.

Подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, предусмотрено, что страховщик обязан после составления акта осмотра поврежденного ТС изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ссылаясь на указанный пункт, истец полагает, что выдача направления на ремонт свидетельствует о признании истцом случая страховым.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из буквального толкования данных норм следует, что страховым случаем является событие, наступившее в отношении застрахованного имущества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчиком на ремонт поврежденного транспортного средства, не являющегося объектом страхования, не может быть расценено в качестве признания ответчиком наступившим страхового случая.

Установление впоследствии факта отсутствия заключенного сторонами договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства обязанность ответчика выплатить страховую сумму не порождает.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страховой суммы по факту повреждения транспортного средства, не указанного в договоре от 04.06.2013 N Д-4267507, является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева