Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5507/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2016) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-411/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 10 915 751 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" - представитель Евсеенко С.В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением N 1 от 10.01.2016), представитель Фархуллина С.А. (паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС", ответчик) о взыскании 10 915 751 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту строительного подряда N 201/13 от 10.12.2013 за выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-411/2016 исковые требования удовлетворены. С КУ ХМАО-Югры "УКС" в пользу АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" взыскано 10 915 751 руб. 26 коп. задолженности, а также 77 579 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" из федерального бюджета возвращено 86 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 44 от 19.01.2016.

Возражая против принятого судебного акта, КУ ХМАО-Югры "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-411/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (подрядчик) и КУ ХМАО-Югры "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракта N 201/13 от 10.12.2013 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 41-55, л.д. 56-64), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определены в протоколе контрактной цены, который прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно данному протоколу контрактной цены, цена контракта определена в размере 162 054 360 руб.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ со дня подписания государственного контракта в течение 9 месяцев.

Истец, ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту N 201/13 от 10.12.2013 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 915 751 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные в период с марта по ноябрь 2015 году.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения муниципального контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего в период выполнения дополнительных работ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

КУ ХМАО-Югры "УКС" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Однако, государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ в порядке Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключался.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" было достоверно известно об отсутствии обязательства, связанного с выполнением дополнительных работ, поскольку соответствующий государственный контракт не был заключен, в связи с чем исходя из общего правила, сформулированного в вышеназванных разъяснениях, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Однако, данное правило не является абсолютным, поскольку оно не распространяется на случаи доказанности факта необходимости осуществления дополнительных работ для достижения результата, поставленного при выполнении первоначальных работ рамках контракта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства должно производится на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункту 3.1.3 контракта N 201/13 от 10.12.2013 государственный заказчик обязан после подписания контракта передать проектную документацию для строительства объекта.

В процессе исполнения обязательств по государственному контракту N 201/13 от 10.12.2013 истцом были выявлены недоработки в проектной документации, а именно: переданная ответчиком истцу проектная документация, датированная 2011-2012 годами, разработана на основании норм и правил согласно ГОСТ 530-2007, которые к моменту начала строительства утратили силу, указанные в проектной документации материалы были сняты с производства и не выпускались.

В соответствии с пунктом 3.3.20 контракта истец обязан немедленно в письменной форме известить ответчика непригодности или недоброкачественности представленной проектной документации.

Данная обязанность была исполнена АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", в связи с чем в рабочую документацию были внесены изменения, касающиеся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида.

В связи с внесением изменений в рабочую документацию, заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон (N 3560 от 11.06.2014, N 145 от 21.04.2014, N 154 от 25.04.2014, N 188 от 04.06.201, N 85-14 от 10.06.2014, N 3458 от 09.06.2014, N 189 от 04.06.2014, N 190 от 05.06.2014, N 143 от 18.04.201, N 240 от 18.08.204, N 272 от 30.09.2015, N 260 от 21.09.204, N 464 от 06.10.2015, N 453 от 24.09.2015, N 263 от 23.09.2015, N202/п от 26.10.2015, N 114 от 31.03.2014, N 130/п от 24.06.2014, N 29/п от 24.02.2015, N 15/п от 14.09.2015, N 23 от 18.01.2014, N 83 от 17.03.2014, N 3189 от 26.05.2014, N 2671 от 28.04.2014, N 103 от 25.03.2014, N 110 от 27.02.2014, N 165 от 13.05.2014, N 2 от 16.04.2014, N 43 от 18/.09.2015, N 230 от 08.08.2015, N 284 от 06.10.2015, N 104 от 25.03.2014, N 6521 от 14.11.2014, N 531 от 05.02.2015, N 334 от 30.10.2014, от 1.02.2015, N 171 от 20.05.2014, N 209 от 11.07.2014, N 210 от 14.07.2014, N 354 от 19.11.2014, N 229 от 25.07.2014, N 4 от 18.07.2014, N 235 от 30.07.2014, N 236/1 от 06.08.2014, N 278 от 03.10.2015, N 286 от 06.10.201, N 387 от 22.12.2014, N 6 от 24.0.2014, N 69 от 19.03.2015, N 96 от 23.04.2015, б/н от 30.07.2015, N 155 от 25.04.2014, N 232 от 28.07.2014, N 383 от 29.01.2015, N 452 от 03.02.2015, от 27.01.2014, N 383 от 29.01.2015, N 6484 от 19.1.2015, N 4092 от 09.07.2014, N 6228 от 28.10.2014, N 6835 от 28.11.2014, N 6484 от 19.11.2015, N 4092 от 09.07.2014, N 62228 от 28.10.2014, N 6835 от 28.11.2014, N 6484 от 19.11.2015, N 114 от 14.01.2014, N 166 от 6.01.2014, N 4012 от 07.07.2014, N 5249 от 10.09.2014, N 785 от 18.02.2015, N 811 от 20.02.2015, N 3396 от 01.07.2015,N 3442 от 02.07.2015, N 4126 от 10.07.2014, N 383 от 29.01.2015, N 4972 от 14.09.2015,N 90-14 от 30.06.2014, N 6-15 от 29.06.2015,N 37-15 от 02.04.2015,N 104-15 от 05.10.2015,N 55-14 от 16.04.2014,N 101-15 от 10.09.2015, б/н от 17.01.2014, N 079 от 09.07.2015 - т. 2 л.д. 1-150).

Между подрядчиком и государственным заказчиком были составлены:

- дефектные ведомости N N 1.2; 5.6.15; 9; 11; 14; 16; 18; 21; 23.2; 30; 33; 34 на выполнение работ, не учтенных в локальных сметных расчетах к контракту N 201/13 от 10.12.2013;

-сметы: "1.2 на ЛСР N 02-01-0 (доп) общестроительные работы; N5.6.15на ЛСР N 02-01-04 (доп) электрооборудование; N 9 на ЛСР N 02-01-01 (доп) общестроительные работы; N 11 на ЛСР N 02-01-01 изм. 2 общестроительные работы; N 14 на ЛСР N 02-01-01 (доп) общестроительные работы; N 16 на ЛСР N 02-01-01 (доп) общестроительные работы; N 18 на ЛСР N 02-01-01 (доп) общестроительные работы; N 21 на ЛСР N 02-01-01 изм.1 общестроительные работы; N 23.2 на ЛСР N 02-01-01 изм.1 общестроительные работы; N 30 на ЛСР N 02-01-01 изм.2 общестроительные работы; N 33 на ЛСР N 02-01-01 изм.1 общестроительные работы; N 34 на ЛСР N 02-01-01 изм.1 общестроительные работы.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается истцом подставленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-19).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные акты не подписаны со стороны ответчика исключительно по мотиву того, что они фиксируют факт выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом N 201/13 от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестного поведения подрядчика при выполнении рассматриваемого объема работ допущено не было. В связи с чем отказ заказчика от принятия выполненных истцом работ является необоснованным.

Кроме того, обязанность по согласованию договора с уполномоченными органами и по проведению торгов для муниципальных нужд лежит не на подрядчике, а на заказчике либо ином уполномоченном органе местного самоуправления. В связи с чем ответчик, получив результат выполненных работ и используя его без соответствующей оплаты, не вправе ссылаться на нарушение процедуры размещения муниципального заказа как на основание для освобождения его от ответственности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Ответчик не оспаривает необходимость проведения дополнительных работ.

Дополнительные работы были необходимы для проведения дальнейших работ по контракту.

Работы выполнялись на социально-значимом объекте ("Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Мегионе"), имеют потребительское значение для ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, стоимость дополнительных рабоыт правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика

Поскольку данные работы не оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с КУ ХМАО-Югры "УКС" в пользу АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" 10 915 751 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-411/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева