Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23730/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-252398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рейл Гарант Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-252398/15, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2027)

по иску ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 191 101 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 185 668 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252398/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Рейл Гарант Финанс" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" заключен договор N 147-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта вагонов N 55917199, 58693979, 53667036, 58692575, 53161196, 53097663, 59087742, 52525599, находящихся в собственности ООО "Рейл Гарант Финанс", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

Как указывает истец, расходы по устранению технический неисправностей грузовых вагонов составили 185 668 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно условий договора, при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-41-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, за вычетом НДС 18%, который истец неправомерно включает в сумму убытков.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 152 248 руб. 12 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 по делу N А40-252398/2015 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" 152 248 руб. 12 коп. убытков, 5 364 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова