Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22556/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-23779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казанский химический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-23779/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-171)

по ОАО "АРТИ-Завод "

к ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт"

о взыскании 70 537 руб. - пени.

при участии:

от истца: Ширина Е.В. по доверенности от 01.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АРТИ-Завод " с иском к ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" о взыскании с ОАО "Казанский химический научно- исследовательский институт" неустойки в размере 70 537 руб.

Решением суда от 13 апреля 2016 года по делу N А40-23779/16 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 63 662 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546, 04 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта, по которому ОАО "АРТИ-Завод" является головным исполнителем, между истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 13.05.2014 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка комплекта для технической проверки противогазов КПП-2 (шифр "Воздух-2-1") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

Согласно данному договору ответчик обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекта для технической проверки противогазов КПП-2" (далее именуемое СЧ ОКР) и своевременно сдать её результаты головному исполнителю, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения СЧ ОКР: с мая 2014 г. до 25 ноября 2015 г., а также в пункте 2.2. предусмотрели содержание, сроки выполнения этапов СЧ ОКР, цену этапов СЧ ОКР.

Положениями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в сроки: по 1 этапу с момента заключения договора по 29.08.2014 г. Цена 1 этапа составляет 2 000 000 руб.; по 2 этапу 01.09.2014 г. - 30.04.2015 г. Цена 2 этапа составляет 500 000 руб.; по 3 этапу 01.05.2015 г. - 30.09.2015 г. Цена 3 этапа составляет 2 000 000 руб.; по 4 этапу 01.10.2015 г. - 25.11.2015 г. Цена 4 этапа составляет 500 000 руб.;

Согласно пункту 6.2. договора N 76 от 13.05.2014 г. оплата работ производится в следующие сроки: - до 30.05.2014 г. осуществляется авансирование 1 этапа работ в размере 50% от стоимости 1 этапа работ. Окончательный расчет за 1 этап работ осуществляется в срок не позднее чем через 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; - не позднее 11.09.2014 г. осуществляется авансирование 2 этапа работ в размере 50% от стоимости 2 этапа работ. Окончательный расчет за 2 этап работ осуществляется в срок не позднее чем через 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи- приемки выполненного этапа СЧ ОКР; - не позднее чем через 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного 2 этапа работ осуществляется авансирование 3 этапа работ в размере 50% от стоимости 3 этапа работ. Окончательный расчет за 3 этап работ осуществляется в срок не позднее чем через 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненного 3 этапа СЧ ОКР; - не позднее чем через 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного 3 этапа работ осуществляется авансирование 4 этапа работ в размере 50% от стоимости 4 этапа работ. Окончательный расчет за 4 этап работ осуществляется в срок не позднее чем через 10 календарных дней от даты подписания итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР.

В силу п. 8.2. договора ответчиком за просрочку исполнения своих обязательств подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.3. договора ответчиком за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от цены этапа за каждый календарный день просрочки

Истец произвел оплату работ по 1 этапу, что подтверждается платежным поручением N 1530 от 29.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 3088 от 03.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Также истец осуществил авансирование работ по 2 этапу, платежным поручением N 3257 от 20.10.2014 г. на сумму 250 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора N 76 от 13.05.2014 г. работы по 2, 3 и 4 этапу СЧ ОКР до настоящего времени не выполнил.

В связи с чем истец начислил неустойку за исполнение договора в целом - 6 875 руб., по 2 этапу 29 425 руб., по 3 этапу - 33 550 руб., по 4 этапу - 687 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.

Судом первой инстанции правомерно признано неправильным начисление неустойки на всю цену Контракта.

Так же суд правомерно установил, что начисление неустойки по 4 этапу и за неисполнение обязанностей по нарушение сроков выполнения работ по договору в целом является двойной мерой ответственности. Законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части 4 этапа работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств по 2, 3, 4 этапам, которая составляет 63 662 руб.

Довод ответчика о том, что "Тактико-технические характеристики уточняются на этапе предварительных испытаний, таким образом, заключение договора и сдача первого этапа не говорит о том, что ответчику были и (или) должны были быть известны технические параметры ожидаемого результата", признается несостоятельным, поскольку выявленные в ходе проведения предварительных испытаний и отражённые в Протоколах предварительных испытаний N 1, N 2, N 3 несоответствия изделия "Комплект КПП-2" требованиям ТЗ на СЧ ОКР "Воздух-2-1" не устранены ответчиком по настоящее время.

Таким образом, причиной задержки в сдаче этапа является несоответствие изделия требованиям ТЗ по вине ответчика. Предварительные испытания до настоящего времени продолжаются, срок исполнения договорных обязательств истёк.

Довод заявителя о том, что судом неправильно взыскана неустойка, не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на неверный расчёт суммы неустойки, не представил своего расчёта суммы неустойки в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Договор, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе и с условиями его пунктов, предусматривающими неустойку за просрочку исполнения своих обязательств (8.2), за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР (8.3) однако с указанными условиями общество согласилось.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на обществе лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки выполнения работы по Договору, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-23779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова