Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-29722/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-82368/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-82368/15, принятое судьей Акименко О.А.,

о возвращении заявления ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взыскана неустойка в размере 3 960 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а также госпошлина в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в рамках данного производства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. данное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

Определением от 13.04.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Автостраховая помощь" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 20.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 апреля 2016 года, указав на то, что требуемые судом документы были направлены в адрес суда почтовым отправлением 01.03.2016.

Определением от 14.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления ООО "Автостраховая помощь" к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не приложены к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "Автостраховая помощь" без движения до 21.03.2016, впоследствии определением от 13.04.2016 возвратил его на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении без движения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку заявителем во исполнение требований определения суда от 20.02.2016 в адрес суда 01.03.2016 были направлены документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Данные документы, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, получены судом 09.03.2016, т.е. в сроки, установленные определением суда от 20.02.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление ООО "Автостраховая помощь" подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года о возвращении ООО "Автостраховая помощь" заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-82368/15 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова