Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53963/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-96325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г.

по делу N А40-96325/16 (31-834), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (ОГРН 1123525008716, ИНН 3525280201)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуцкий Д.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;

от ответчика: Смирнова С.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "МеталлСтройМаркет" предмета лизинга - легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN: 5TDDKRFH90S123614, год выпуска: 2015), о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 351.392 руб. 54 коп., неустойки за период с 17.12.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 489.765 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по договору лизинга N АЛ 39546/01-15 ВОЛ от 21.04.2015 г. в части оплаты лизинговых платежей и в передачи предмета лизинга в связи с расторжением договора, ссылаясь на статьи 307-309, 310, 606, 614, 624, 665-668 ГК РФ и ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 25.08.2016 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МеталлСтройМаркет" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N АЛ 39546/01-15 ВОЛ (далее - договор), по условиям которого АО "ВТБ Лизинг" предоставило ООО "МеталлСтройМаркет" предмет лизинга: TOYOTA HIGHLANDER (VIN: 5TDDKRFH90S123614, год выпуска: 2015), в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора).

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 30.04.2015 г. (л.д. 28).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (п. 5.6. договора) лизингополучатель должен осуществлять ежемесячно лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно с сентября 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора и п.3 ст. 619 ГК РФ - просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. составляет 351.392 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N АЛ/32530 от 04.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения с 04.12.2015 г., а также с требованием погасить имеющуюся задолженность на дату расторжения договора и возвратить предмет лизинга (л.д. 33).

Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 351.392 руб. 54 коп., в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в заявленном размере.

Согласно пункту 13.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 17.12.2015 г. по 15.04.2015 г. составила - 475.593 руб. 53 коп.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 14.4. п.п.5 Правил лизинга, в соответствии с которыми лизингодателю предоставлено право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа составляет более чем на 15 дней просрочки внесения лизинговых платежей по истечении установленного срока платежа.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено, уведомление N АЛ/32530 от 04.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения с 04.12.2015 г. (л.д. 33).

Удовлетворяя требование истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик после расторжения договора лизинга, предмет лизинга истцу не возвратил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на иск пояснил, что транспортное средство угнано, в подтверждение чего представил талон-уведомление N 108 от 09.04.2016 г., и постановление от 16.05.2016 г. следователя СО Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы о передаче сообщения по территориальности по факту хищения автомобиля "Тойота Хайлендер" (л.д. 58).

Так как предмет лизинга (легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER) похищен, следовательно, обязательства из договора лизинга прекращены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества.

В связи с чем, апелляционный суд решение суда в указанной части отменяет и отказывает в удовлетворении указанного требования об изъятии предмета лизинга.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, в спорный период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., лизингодателю не возвращен, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая и то, что предмет лизинга, как указывает ответчик, был похищен в апреле 2016 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга при расчете сальдо встречных обязательств до момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. подлежит отмене в части требования об изъятии предмета лизинга по основаниям указанным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N А40-96325/16 (31-834) отменить в части изъятии предмета лизинга.

В удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга у ООО "МеталлСтройМаркет" (ОГРН 1123525008716) следующего имущества: TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDDKRFH90S123614, 2015 года выпуска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N А40-96325/16 (31-834) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) в пользу ООО "МеталлСтройМаркет" (ОГРН 1123525008716) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич