Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-29058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-29058/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Чаркин Е.Н. (доверенность N 17/84 от 16.11.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галиуллин Т.В. (доверенность N 1 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАУ Нефтехим" - Петров Б.Н. (доверенность N 15/15 от 09.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 03.12.2015 N 65 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАУ Нефтехим" (далее - ООО "УК "ТАУ Нефтехим") и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Газпром трансгаз Уфа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил не подлежащие применению нормы Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Открытого акционерного общества "Газпром", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858, Правил поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Обращает внимание на то, что ООО "УК "ТАУ Нефтехим" газ необходим для собственных нужд, а потому это лицо является потребителем газа, тогда как, по мнению заявителя, положения указанных нормативных актов не регламентируют порядок подключения потребителей к магистральным газотрубопроводам. Кроме того, указывает на исключение из Правил N 83 с 01.02.2014 ссылки на газоснабжение, в связи с принятием специального нормативного акта - Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314). По мнению подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Уфа", как газотранспортная компания не может быть признана нарушающей требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Помимо этого, полагает оспоренное предупреждение неисполнимым, так как заявитель не обладает правами на реконструкцию объекта, а обязанность рассмотреть вопрос о возможности подключения к иному объекту газораспределительной системе у него отсутствует (поскольку ООО "УК "ТАУ Нефтехим" обратилось с заявлением о подключении именно к этому объекту, и возможность подключения к иному объекту антимонопольным органом не рассматривалась). Указывает на то, что в соответствии с Порядком выдачи технических условий на присоединение газопроводов к системам газоснабжения, эксплуатируемым дочерними обществами ОАО "Газпром", утвержденный Распоряжением ОАО "Газпром" от 26.10.2004 N 291 (далее - Порядок N 291), на который сослался суд первой инстанции, лицом, выдающим технические условия, является ПАО "Газпром", а не газотранспортная организация. При этом, предупреждение обязывает заявителя именно выдать технические условия, а не подготовить их проект и направить в адрес ПАО "Газпром". Ссылается на письмо ПАО "Газпром", указывает на невозможность присоединения к газораспределительной системе без ее реконструкции, при этом, правом на осуществление такой реконструкции обладает только ПАО "Газпром", а выдача технических условий заявителем нарушит право собственника объекта. Также считает необоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке. В этой связи полагает, что его действия не нарушают требований п.1 ч.10 Закона N 135-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УК "ТАУ Нефтехим" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Газпром газораспределение Уфа", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202861821 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет в том числе деятельность по транспортированию по трубопроводам продуктов переработки газа.

Для осуществления указанного вида деятельности заявитель использует имущество, арендуемое у ПАО "Газпром" (ранее - ОАО "Газпром") на основании договора аренды имущества от 30.11.2014 N 01/160-Д-12/15. В составе арендуемого имущества значится здание ГРС-3 г. Стерлитамак, Автоматическая газораспределительная станция (АГРС-3) г. Стерлитамак (ТКН) и оборудование газораспределительной станции (ГРС-3) г. Стерлитамак (п.п.367, 845, 889 Приложения N 1 к договору аренды).

26.03.2014 к заявителю обратилось ООО "УК "ТАУ Нефтехим" с заявлением о выдаче технических условий на подключение проектируемого газопровода к газораспределительной станции N 3 г. Стерлитамак.

Письмом от 14.05.2014 N 09/2753 ООО "Газпром трансгаз Уфа" сообщило ООО "УК "ТАУ Нефтехим" о наличии технической возможности подачи требуемого количества газа и указало на необходимость обращения за получением технических условий в ОАО "Газпром газораспределение Уфа".

29.08.2014 ОАО "Газпром газораспределение Уфа" выдало ООО "УК "ТАУ Нефтехим" Технические условия N 786 на присоединение к газопроводу по выходной линии "Ново-Стерлитамакская ТЭЦ" (диаметр - 530 мм) с необходимым давлением - 1,2 МПа.

05.09.2014 ООО "УК "ТАУ Нефтехим" обратилось к заявителю с просьбой согласовать возможность транспортировки газа с годовым объемом потребления 2102,4 тыс. т.у.т./год.

Письмом от 01.10.2014 N 09/5442 заявитель подтвердил ООО "УК "ТАУ Нефтехим" наличие технической возможности подачи природного газа, но - по газопроводу через ГРС "Стерлитамак-3" по выходной линии ГГРП (диаметр - 720 мм) с давлением 0,6 МПа, указав на то, что перевод этой выходной линии на необходимое для ООО "УК "ТАУ Нефтехим" давление в 1,2 МПа запланирован только в 2019 году.

Письмом от 10.02.2015 N 03-13-672 ОАО "Газпром газораспределение Уфа" отозвало выданные ООО "УК "ТАУ Нефтехим" Технические условия от 29.08.2014 N 786, ввиду отсутствия у ОАО "Газпром газораспределение Уфа" готовности сетей газораспределения диаметром 720 мм, запитанных от выходной линии ГГРП ГРС "Стерлдитамак-3", а также отсутствия у ОАО "Газпром трансгаз Уфа" возможности обеспечить поставку требуемого газа через газопровод диаметром 530 мм, запитанный от выходной линии "Ново-Стерлитамакская ТЭЦ", на который выданы технические условия.

17.02.2015 ООО "УК "ТАУ Нефтехим" повторно обратилось в ОАО "Газпром трансгаз Уфа" с заявлением о выдаче технических условий на подключение проектируемого газопровода к ГРС-3.

Письмом от 27.02.2015 N 09/1101 ОАО "Газпром трансгаз Уфа" отказало ООО "УК "ТАУ Нефтехим" в выдаче технических условий на присоединение к газотранспортным сетям. Этим письмом заявитель вновь подтвердил наличие технической возможности требуемого технологического присоединения, однако, указал на необходимость обращения за техническими условиями к собственнику объекта - ОАО "Газпром".

10.03.2015 ООО "УК "ТАУ Нефтехим" обратилось в ПАО "Газпром" с просьбой о рассмотрении возможности выдать технические условия на подключение газопровода ООО "УК "ТАУ Нефтехим" к выходной линии "ГГРП" АГРС-3 г. Стерлитамак.

Письмом от 26.05.2015 ПАО "Газпром" сообщило ООО "УК "ТАУ Нефтехим", что переустройство ГРС для присоединения потребителей к выходному коллектору на территории ГРС не практикуется, для подключения к сетям газораспределения рекомендовало обратиться в ОАО "Газпром газораспределение Уфа".

11.06.2015 ООО "УК "ТАУ Нефтехим" обратилось в УФАС по РБ с заявлением о нарушении действиями ОАО "Газпром трансгаз Уфа" по отказу в выдаче технических условий на присоединение к газотранспортной системе требований Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения этого обращения УФАС по РБ усмотрело в действиях ОАО "Газпром трансгаз Уфа" признаки нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем выдало ему предупреждение от 03.12.2015 N 65 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым заявитель предупрежден о необходимости в течение 10 дней со дня получения этого предупреждения прекратить действия, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе в выдаче (составлении проекта) ООО "УК "ТАУ Нефтехим" технических условий на подключение (технологическое присоединение) проектируемого газопровода к магистральному газопроводу, эксплуатируемому ОАО "Газпром трансгаз Уфа", путем выдачи ОАО "Газпром трансгаз Уфа" технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газотранспортным сетям.

Полагая это предупреждение не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, ОАО "Газпром трансгаз Уфа" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта в этой части.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно п.3.2 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ч.1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч.5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч.9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст.ст.45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядку N 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по транспортировке газа по трубопроводам отнесена к видам деятельности, осуществляемых в условиях естественной монополии.

Деятельность по транспортировке газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газотранспортным сетям. Подключение к инженерно-техническим сетям осуществляются с целью последующей транспортировки газа и является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа. То есть, подключение к газотранспортным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем, не образует самостоятельного вида экономической деятельности.

В этой связи, действия ООО "Газпром трансгаз Уфа", осуществляющего транспортировку газа, по отказу в выдаче технических условий на присоединение к газотранспортной системе, осуществлены в условиях естественной монополии, и как следствие, заявитель применительно к совершению указанных действий признается доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдать заявителю предупреждение в соответствии со ст.39.1 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, включая экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку в поступившем в УФАС по РБ обращении ООО "УК "ТАУ Нефтехим" содержались сведения о нарушении ООО "Газпром трансгаз Уфа" указанных нормативных требований в связи с необоснованным отказом в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) проектируемого газопровода к эксплуатируемому ООО "Газпром трансгаз Уфа" магистральному газопроводу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях предприятия указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, управление правомерно выдало заявителю оспоренное предупреждение.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия или отсутствия такого нарушения выходит за пределы рассматриваемого дела.

Заявитель полагает оспоренное предупреждение неисполнимым, ссылаясь при этом на отсутствие у него возможности выдать ООО "УК "ТАУ Нефтехим" технические условия на подключение (технологическое присоединение) проектируемого газопровода к эксплуатируемому ООО "Газпром трансгаз Уфа" магистральному газопроводу, а также на то обстоятельство, что присоединение проектируемого газопровода к ГРС невозможно без реконструкции ГРС, право на осуществление которой принадлежит только собственнику ГРС - ПАО "Газпром".

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы положениями Правил N 162, в соответствии с п.4 которых, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газотранспортным сетям, а потому мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются с целью последующей транспортировки газа. В этой связи для целей транспортирования газа по проектируемому газопроводу, необходимым условием является подключение к сетям газоснабжения, которое производится на основании технических условий, выдаваемых газораспределительной или газотранспортной организацией, в зависимости от того, к каким сетям планируется подключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с п.п.2, 9 указанных Правил, под сетями инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло- газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры, указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с этими Правилами. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 этих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Распоряжением ОАО "Газпром" от 26.10.2004 N 291 утвержден Порядок выдачи технических условий на присоединение газопроводов к системам газоснабжения, эксплуатируемым дочерними обществами ОАО "Газпром", в соответствии с п.п.3 и 8 которого, при получении заявления на выдачу ТУ газотранспортная организация в течение 5 дней готовит проект ТУ и с приложением информации (документов), указанной в п.2 этого Порядка, направляет на утверждение (согласование) в Департамент по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО "Газпром". После утверждения (согласования) проекта ТУ Департаментом ТУ подлежат передаче газотранспортной организации для выдачи заявителю.

ООО "Газпром трансгаз Уфа" осуществляет транспортировку газа посредством арендуемых у ПАО "Газпром" магистральных газопроводов и отводов газопроводов, компрессорных станций и других объектов. Следовательно, именно заявитель несет обязанность по выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов к эксплуатируемой им газотранспортной сети.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на Правила N 1314, устанавливающих возможность подключения объектов капитального строительства только к сетям газораспределения, подлежит отклонению судом, поскольку положения этих правил не регулируют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газотранспортных организаций.

Из материалов дела следует, что у ООО "УК "ТАУ Нефтехим" имеется необходимость подключения проектируемого газопровода к ГРС-3 г. Стерлитамак, входящей в арендуемую заявителем газотранспортную систему. При этом, ООО "Газпром трансгаз Уфа", являющийся доминирующим субъектом на товарном рынке, письмом от 27.02.2015 N 09/1101 отказал ООО "УК "ТАУ Нефтехим" в выдаче технических условий на подключение проектируемого этим лицом газопровода, необоснованно указав на необходимость получения таких технических условий у собственника объектов газотранспортной сети - ОАО "Газпром".

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Уфа" признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, что является достаточным основанием для выдачи заявителю предупреждения в соответствии со ст.39.1 Закона N 135-ФЗ.

Вопросы о наличии или отсутствии у заявителя технической возможности осуществить подключение планируемого газопровода к эксплуатируемой им газотранспортной системе без проведения реконструкции этой системы, либо о возможности такой реконструкции при условии принадлежности этой системы иному лицу, не подлежат разрешению при проверке законности оспоренного предупреждения. Эти вопросы могут быть разрешены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии антимонопольным органом окончательного решения по итогам проверки действий заявителя на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Газпром трансгаз Уфа" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-29058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (основной государственный регистрационный номер 1020202861821) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 966.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев