Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-5139/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-90967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "БГ-ТУЛС-МСИ": Валиева Э. Н. по доверенности от 20.07.15 б/н;

от ответчика, ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 216 года по делу N А41-90967/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" к ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 907 048 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию и 90 422 руб. 93 коп. неустойки, а также о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2015 г. по дату ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-90967/15 с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОБУРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТУЛС-МСИ" взыскана сумма основного долга в размере 807 048 руб. 80 коп., пени за период с 25.04.2014 г. по 10.11.2015 г. в размере 90 422 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованном Банком России - 9,49%, начиная с 11.11.2015 г., начисляемые на сумму долга - 807 048 руб. 80 коп. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" ("поставщик") и ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ" ("покупатель") был заключен договор поставки N 30 от 28.02.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость поставляемой продукции в размере 1 507 048 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к нему (спецификации), окончательный расчет за полученные в рамках договора товары осуществляется покупателем в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты отгрузки товара.

Однако, полученный по товарной накладной N 56 от 27.03.2014 г. товар, стоимостью 1 507 048 руб. 80 коп., был оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 907 048 руб. 80 коп.

При этом, гарантийным письмом N 17 от 26.03.2014 г., обязанность по оплате товара в оставшейся части, была признана со стороны ООО "ВОЛГОБУРСТРОЙ".

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 807 048 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора в сумме 90 422 руб. 93 коп. за период с 25.04.2014 г. по 09.11.2015 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованном Банком России - 9,49%, начиная с 11.11.2015 г., начисляемые на сумму долга - 807 048 руб. 80 коп. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга

Согласно ст.395 ГК РФ в действующей начиная с 01.06.2015 г. редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, частью 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка в размере 9,49% избрана истцом правильно, с учетом установленных Банком России значений ставок банковского процента для ЦФО.

Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 11.11.2015 г. по дату ее фактической уплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательное регулирование взыскания судебным решением процентов по день фактической уплаты суммы долга было установлено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеприведенный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга начиная с 11.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскании процентов начисленных на сумму долга по дату фактического взыскания долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-90967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов