Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2016, паспорт РФ, Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 14.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) Супруна В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-7657/2013,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. к ООО "ББК-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ББК-Строй" (далее -ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенного между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой", и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора N б/н купли-продажи самоходной машины от 15.10.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2016 суд объявлял перерыв до 07.06.2016.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 принято к производству заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Конкурсному управляющему из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода поступила информация о продаже ООО "Монолитстрой" погрузчика с обратной лопатой JCB 3CXSM 4Т 2010 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02000905, в адрес ООО "ББК-Строй", за 500 000 руб. согласно договору N б/н купли-продажи самоходной машины от 15.10.2013.

Полагая, что договор N б/н от 15.10.2013 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, указывая, что ООО "ББК-Строй" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной ввиду недоказанности того, что на дату совершения сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, оценив условия договора купли-продажи N б/н от 15.10.2013 в совокупности с данными заключения эксперта N 61/3 от 10.11.2015 о рыночной стоимости спорного имущества, установил отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки и квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии перечисленных в данной норме условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попову Виктору Алексеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость погрузчика с обратной лопатой модель JCB 3CXSM 4T 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TV02000905 на 15.10.2013 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 61/3 об оценке погрузчика JCB 3CXSM 4T от 10.11.2015 окончательная рыночная стоимость (цена покупки) погрузчика с обратной лопатой модель JCB 3CXSM 4T 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TV02000905 на дату 15.10.2013 года составляет 610751,5 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта N 61/3 об оценке погрузчика JCB 3CXSM 4T от 10.11.2015 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражный суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

При этом суд первой инстанции также указал, что оснований критически относится к заключению эксперта Попова В.А. N 61/3 от 10.11.2015 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленного перед ним вопроса, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения; экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Представленный в материалы дела представителем конкурсного управляющего отчет N ОЦ-15-1005 оценки спорного имущества суд области оценил критически.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результаты проведенной экспертизы N 61/3 от 10.11.2015 являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на отчет N ОЦ-15-1005 от 01.12.2015 подготовленный по заказу конкурсного управляющего ООО НПП "Контакт" отклонены судом первой инстанции.

Оценив условия договора купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенного между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой", в совокупности с данными представленного в материалы дела заключения эксперта N 61/3 от 10.11.2015 о рыночной стоимости спорного имущества, иными доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенного между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой".

В связи с чем, оспариваемая сделка квалифицирована судом, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства сторон, не превышали одного процента стоимости активов должника.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права. По его мнению, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 п. 9.1.) суду надлежало применить п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договора N б/н от 15.10.2013), указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.61.2 и ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная сделка совершена 15.10.2013, при этом заявление о признании ООО "Монолитстрой" было принято к производству Арбитражным судом Белгородской области -06.12.2013, то есть за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7, 9.1 вышеназванного Постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в спорный период времени учредителями (участниками) ООО "Монолитстрой" являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 12 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40%, а учредителями (участниками) ООО "ББК-Строй" также являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 30 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40 %.

Кроме того, Гудыменко Е.В. уволена с должности заместителя главного бухгалтера ООО "Монолитстрой" 31.07.2013, Бакушева Т.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Монолитстрой" 01.08.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при наличии признака заинтересованности, в связи с чем, ответчику было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Монолитстрой" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Так, у должника имелась задолженность перед ООО "СМК", что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу N А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 N 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО "Антар" в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 N 4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в рамках дела N А08-3110/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Завод ЖБК-1" и ООО "Монолитстрой", в соответствии с которым стороны, пришли к соглашению о сумме долга в размере 2 650 000 руб.

Требование ОАО "Завод ЖБК-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой".

Кроме того. у должника имелись также неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в лице ФНС России в размере 5128534,27 руб.

Кредиторская задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, ведением в отношении него исполнительного производства, значительной задолженностью по обязательным платежам, бухгалтерскими балансами, реестром требований кредиторов, в котором отражен срок наступления обязательств.

Кроме того, из представленного баланса должника следует, что активы должника составляют (согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013) 71118 тыс. руб., а пассивы предприятия составляют - 121357 тыс. руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сумма 500 000 руб. по договору купли-продажи не была оплачена ООО "ББК-Строй". Согласно пункту 3.2 спорного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания договора. Доказательств перечисления денежных средств покупателем материалы дела не содержат.

Представленные в дело договора займа от 20.09.2013 года не могут свидетельствовать о доказанности факта оплаты спорной техники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенный между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой" не оплачен, совершен с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка направлена на причинение вреда кредиторам и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ББК-Строй" возвратить в конкурсную массу должника погрузчик с обратной лопатой модель JCB 3CXSM 4T 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JCB3CX4TV02000905, цвет желтый, мощность 93 л.с., двигатель В320/40344U1345310.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: признать недействительной сделку - договор купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенный между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой", применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ББК-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" погрузчик с обратной лопатой модель JCB 3CXSM 4T 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JCB3CX4TV02000905, цвет желтый, мощность 93 л.с., двигатель В320/40344U1345310.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы и материалы дела, государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-7657/2013 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи N б/н от 15.10.2013, заключенный между ООО "ББК-Строй" и ООО "Монолитстрой".

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ББК-Строй" (ИНН 3123224888, ОГРН 1113123000320) возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) погрузчик с обратной лопатой модель JCB 3CXSM 4T 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JCB3CX4TV02000905, цвет желтый, мощность 93 л.с., двигатель В320/40344U1345310.

Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ИНН 3123224888, ОГРН1113123000320) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова