Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-3111/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-18201/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-18201/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998 ИНН 3663080655) о взыскании неосновательного обогащения,

установил: ООО "РЭК Центральный" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-18201/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей), документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба ООО "РЭК Центральный" оставлена без движения.

Определение суда от 25.05.2016 было направлено ООО "РЭК Центральный" по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 108/110, корп. помещ. кв. 20.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена органом почтовой связи (почтовый идентификатор 39492193667368), в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "РЭК Центральный" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение от 25.05.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.06.2016, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "РЭК Центральный" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-18201/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный