Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-52384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-77147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промсенсор", АО "СКК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-32) по делу N А40-77147/16

по заявлению АО "СКК" (ИНН 7736575561)

к ООО "Промсенсор" (ИНН 6319709385)

о взыскании 350 968, 27 руб.,

и по встречному иску ООО "Промсенсор"

к АО "СКК"

о взыскании 526 452, 71 руб.

третье лицо: АО "Транснефть-Урал",

при участии:

от АО "СКК":	Зиннятуллин З.Р. по дов. от 05.04.2016;
от ООО "Промсенсор":	Попова Н.В. по дов. от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, принятым по настоящему делу, с АО "СКК" в пользу ООО "Промсенсор" взысканы пени в размере 185 899, 94 руб., проценты в сумме 71 182, 70 руб., всего 257 082, 64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб. В остальной части первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО "СКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, требования АО "СКК" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промсенсор" отказать.

ООО "Промсенсор" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "СКК" в пользу ООО "Промсенсор" процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 ГК РФ в полном объеме в размере 172 034, 44 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Промсенсор" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы АО "СКК" не согласился, считает ее необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а также представил письменные возражения на апелляционную жалобу АО "СКК".

Представитель АО "СКК" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промсенсор".

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 между АО "Транснефть-Урал" (третье лицо) и АО "СКК" (истец) заключен договор N В-13.10.15_УСМН-УСМН-21-42-15-2162 на поставку товара.

13.08.2015 АО "СКК" для исполнения обязательств перед АО "Транснефть-Урал" заключило с ООО "Промсенсор" (ответчик) договор поставки N 01-07/197, согласно которому поставщик обязан поставить товар на условиях и сроках, предусмотренных спецификациями.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков поставки, истцу были причинены убытки в виде уплаты им третьему лицу неустойки за нарушение сроков поставки по договору N В-13.10.15_УСМН-УСМН-21-42-15-2162 в размере 350 968, 27 руб.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 8.2.1 договора поставки N 01-07/197 от 13.08.2015 установлено, что покупатель в счет оплаты поставки продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск в части 182 630, 63 руб. удовлетворению не подлежит в силу п.3 ст.405 ГК РФ, поскольку просрочка поставки произошла вследствие не внесения в установленный п.8.2.1 договора поставки N 01-07/197 от 13.08.2015 срок предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ответчик в силу ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 168 337, 64 руб. (350 968, 27 руб. - 182 630, 63 руб.).

Кроме того, суд также обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.9.5 спорного договора взысканию с истца подлежат пени за несвоевременное внесение авансовых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в период с 24.09.2015 по 15.12.2015.

Согласно расчету размер пени составляет 354 237, 58 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Указанная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ответчика как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ взысканию с истца также подлежат проценты по денежному обязательству.

Между тем, при расчете процентов, как правильно отметил суд в своем решении, ответчик не учел, что согласно п.8.2.2 договора поставки N 01-07/197 от 13.08.2015 окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления документов, и излишне включил 45 дней в расчет процентов.

Согласно перерасчету размер процентов составляет 71 182, 70 руб.

При таких данных являются обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 425 420, 28 руб. (354 237, 58 руб. + 71 182, 70 руб.).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, на основании п.5 ст.170 АПК РФ суд правомерно произвел зачет заявленных требований (425 420, 28 руб. - 168 337, 64 руб.) и взыскал с АО "СКК" в пользу ООО "Промсенсор" 257 082, 64 руб., из которых проценты составляют 71 182, 70 рублей и пени в размере 185 899, 94 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-77147/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий