Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-2460/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А81-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2016) Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2016 по делу N А81-5203/2015 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН 8911027121, ОГРН 1128911000888)

к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" (ИНН 8911018695, ОГРН 1028900859921)

о взыскании 1 484 266 руб. 35 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Босслер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору N 15 на поставку нефтепродуктов от 29.04.2015 и неустойки в общей сумме 1 484 266 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2016 заявленные ООО "Босслер" требования удовлетворены, с МУП "Дорожно-строительное управление" в пользу истца всего взыскано 1 512 109 рублей 35 копеек, из них: задолженность в сумме 1 191 225 рублей, неустойка в сумме 293 041 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 843 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Дорожно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, установленный договором поставки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, которые подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Босслер", МУП "Дорожно-строительное управление" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами был заключен договор N 15 от 29.04.2015 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения.

Пунктом 4.2 согласованы условия поставки товара по предварительной оплате в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренный договором товар на общую сумму 4 570 425 руб. Ответчик принятый товар оплатил частично. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 191 225 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами. Факт существования у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 191 225 руб. подтверждается копией подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 29.09.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, в которой просил его оплатить задолженность до 05.10.2015.

Ответчик, получив претензию 29.09.2015, требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

14.01.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Босслер" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 293041,35 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отмечает, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, и что судом не учтено, что взысканная сумма неустойки является существенной для ответчика, так как он является дотационным предприятием.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2016 по делу N А81-5203/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер