Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3906/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - платежное поручение - апелляционная жалоба - письменные доказательства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3906/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-26984/23015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Адамас",

апелляционное производство N 05АП-3906/2016

на решение от 11.04.2016

по делу N А51-26984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Адамас" (ОГРН 1122536006955, ИНН 2536254040) о взыскании 816 521 рубля 60 копеек,

установил:

17.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Адамас" на решение от 11.04.2016 по делу N А51-26984/23015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Адамас" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 02.11.2015, подтверждающая полномочия А.В.Силина на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 16158 от 02.11.2015, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

При этом, в качестве плательщика указано КГУП "Приморский водоканал", в то время как заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамс".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.06.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамс" поступило платежное поручение от 15.09.2015 N 13403 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При визуальном осмотре представленного платежного поручения судом установлено, что в графе плательщик внесены изменения. А именно шариковой черной ручкой от руки написано, что плательщиком является ООО СК "АДАМАС". Таким образом, данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамс" не исполнено.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко