Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-344/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-18771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 16.09.2015 N 561, Кенсориновой Р.В. по доверенности от 16.09.2015 N 567, от акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Коряковой С.Н. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-18771/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482; ИНН 3527008949; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Луговая, дом 1; далее - общество) о взыскании 305 308 руб. 36 коп., в том числе, 303 487 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.02.2011 N 02-02-16/8-2011 по сроку оплаты на 10.12.2014, 1820 руб. 93 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 30.12.2014.

Определением суда от 18 августа 2015 года дела:

- N А13-18771/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества в пользу департамента 291 347 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты 10.09.2014 и 24 648 руб. 04 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 18.09.2015;

- N А13-3784/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества в пользу департамента 737 196 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате в размере по сроку оплаты 10.03.2015 и 42 462 руб.49 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 18.09.2015;

- N А13-9664/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества в пользу департамента 737 196 руб. 05 коп. задолженности по сроку оплаты 10.06.2015 и 22 115 руб. 88 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 18.09.2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-18771/2014.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования в части включения в размер исковых требований задолженности по арендной плате по сроку оплаты 10.09.2015 в сумме 737 196 руб.05 коп., сумма пеней 1769 руб. 27 коп. за период с 11.09.2015 по 18.09.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением суда от 04 декабря 2015 года с общества в пользу департамента взыскано 2 502 936 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 90 995 руб. 68 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 35 969 руб. 65 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал расчет суммы долга, произведенный истцом, правильным. Считает, что для исчисления коэффициента превышения размера арендной платы на день окончания срока окупаемости проекта (01.10.2014) следует использовать показатели отчета по форме 24-ОИП. По мнению апеллянта, судом неправомерно сделан вывод о наличии у Рослесхоза полномочий давать разъяснения по вопросу расчета среднего коэффициента превышения арендной платы по договорам аренды лесных участков, применяемого для приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом представленных дополнений, просил жалобу удовлетворить.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.02.2011 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/8-2011, на основании которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 марта 2010 года N 245 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказами Департамента лесного комплекса Вологодской области от 16 июля 2009 года N 414 "Об утверждении заявки открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" от 21.08.2008 на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов", от 02.09.2010 N 594, от 15.02.2011 N 88 "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" лесного участка", обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки общей площадью 159 681,8 га, находящиеся в государственной собственности (лесной участок N 1 площадью 50 469,0 га, расположенный в Сямженском муниципальном районе, лесной участок N 2 площадью 64 745,0 га, расположенный в Сокольском муниципальном районе, лесной участок N 3 площадью 26 913,0 га, расположенный в Харовском муниципальном районе, лесной участок N 4 площадью 4021,0 га, расположенный в Вожегодском муниципальном районе, лесной участок N 5 площадью 13 533,8 га, расположенный в Тотемском муниципальном районе).

Данный договор заключен с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Развитие производства продукции с добавленной стоимостью".

Срок действия договора согласован в пункте 27 договора с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2060 года.

Государственная регистрация договора произведена 17 мая 2011 года.

К указанному договору 01.06.2012 и 28.09.2012 заключены дополнительные соглашения.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Приложением 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору установлены следующие сроки внесения арендной платы: 10.03, 10.06, 10.09, 10.12.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Ссылаясь на то, что в связи с окончанием срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, ответчик обязан в полном объеме уплатить арендную плату, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен, в том числе, в рамках положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".

В соответствии с пунктом 1 (1) Постановления N 310, пунктом 7 договора аренды при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Согласно пункту 1 (2) Постановления N 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок окупаемости инвестиционного проекта истек.

Таким образом, учитывая исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5.

Согласно расчету, произведенному департаментом, задолженность по арендной плате в связи с исключением инвестиционного проекта из числа приоритетных инвестиционных проектов составила по сроку оплаты 10.12.2014 - 291 347 руб. 92 коп., по сроку оплаты 10.03.2015 - 737 196 руб. 05 коп., по сроку оплаты 10.06.2015 - 737 196 руб. 05 коп., по сроку 10.09.2015 - 737 196 руб. 05 коп.

В обоснование указанной суммы истец пояснил, что средний коэффициент превышения размера арендной платы рассчитан департаментом с учетом писем Федерального агентства лесного хозяйства "О разъяснении расчета среднего коэффициента" от 01.07.2013 и от 22.06.2015.

Согласно указанным письмам начисление среднего коэффициента превышения размера арендной платы осуществляться на основании данных отчета по форме 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям", утвержденной приказом Рослесхоза от 27.06.2011 N 245.

Таким образом, представленный расчет истца основан на данных, указанных в отчетности по форме отраслевого статистического наблюдения 16-ОИП.

Ответчик не согласился с указанным расчетом, полагает, что при расчете необходимо руководствоваться отчетностью по форме 24-ОИП.

Суд первой инстанции принял расчет истца в указанной части исходя из формы 16-ОИП.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом департамента и судом первой инстанции, что при расчете размера среднего коэффициента превышения арендной платы необходимо руководствоваться отчетностью по форме 16-ОИП.

Доводы общества о применении формы 24-ОИП отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости применения именно этой формы.

Вместе с тем, согласно письмам Федерального агентства лесного хозяйства "О разъяснении расчета среднего коэффициента" от 01.07.2013 и от 22.06.2015 алгоритм исчисления среднего коэффициента превышения размера арендной платы по договорам аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, следующий (условно: приказ Минпромторга России об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов 1.04.2013 или б) окончание срока окупаемости инвестиционного проекта - 21.04.2013):

где числитель - сумма причитающихся платежей на отчетный год по договорам аренды в части заготовки древесины (графа 8 строки 100 отчета 16-ОИП за январь-март 2013 года без приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов);

а знаменатель - сумма причитающихся платежей на отчетный год по договорам аренды в части заготовки древесины по минимальным размерам арендой платы (графа 12 строки 100 отчета 16-ОИП за январь-март 2013 года без приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов

При этом, как указывалось ранее согласно пункту 1 (2) Постановления N 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Истцом перерасчет арендной платы на основании данных писем Рослесхоза произведен исходя из среднего коэффициента превышения арендной платы на основании данных (показателей) граф 8 и 12 строки 100 отчета по форме 16-ОИП, но только по договорам аренды лесных участков в заготовки древесины без учета договоров по приоритетным инвестиционным.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства, содержащиеся в письмах от 01.07.2013 и от 22.06.2015, в указанной части, поскольку они противоречат пункту 1 (2) Постановления N 310.

Первоначальный расчет истца является неверным. При проведении расчета в соответствии с буквальным толкованием пункта 1 (2) Постановления N 310 коэффициент превышения составит 1,42, а не 1,44.

Аналогичная методика расчета применена арбитражными судами по делу N А05-8295/2014.

Таким образом, согласно представленному департаментом в апелляционный суд расчету задолженность ответчика по арендной плате, с учетом всех договоров аренды лесных участков, составит 2 294 358 руб. 05 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, признает его правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 2 294 358 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании основанного долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не было исполнено надлежащим образом, истец потребовал с ответчика уплаты пеней в соответствии с пунктом 16 договора в размере 0,03% от размера неоплаченной арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В апелляционную инстанцию истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы задолженности ответчика по арендной плате с учетом всех договоров аренды лесных участков.

Так согласно данному расчету неустойка за период с 11 декабря 2014 года 18 сентября 2015 года по срокам уплаты 10.12.2014, 10.03.2015, 10.06.2015, 10.09.2015 составила 83 412 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, признает его правильным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 83 412 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-18771/2014 следует изменить в части взыскания основного долга и неустойки.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, поэтому, так как истец при подаче этих требований пошлину не платил, то она согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 32 972 руб. 18 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с департамента подлежит взысканию в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-18771/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482; ИНН 3527008949; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Луговая, дом 1) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27) 2 294 358 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 83 412 руб. 69 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482; ИНН 3527008949; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Луговая, дом 1) в доход федерального бюджета 32 972 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований".

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27) в пользу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482; ИНН 3527008949; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Луговая, дом 1) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова