Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3779/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А82-14162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-14162/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ярославской области (место нахождения: 150064, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бабича, д. 12)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ОНДиПР по г. Ярославлю, орган государственного пожарного надзора) от 18.08.2015 N 93/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность предписания в части пункта 1, ОАО "Управдом Дзержинского района" отмечает, что по договору управления многоквартирным домом на него возложена обязанность только по управлению многоквартирным домом и по проведению текущего ремонта; обязанность проводить ремонтные работы капитального характера дома оно не несет. Указывает, что собственники дома не принимали решение о финансировании работ по установке пожарных шкафов, соответственно, денежные средства, собранные на текущий ремонт, управляющая компания не имеет права тратить на устранение выявленных органом государственного пожарного надзора недостатков; согласно договору управляющая компания имеет право производить те работы, которые согласованы в предусмотренном законом порядке; в соответствии с приложением N 2 к договору управления в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит модернизация пожарного оборудования, в частности, замена пожарных шкафов; полагает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что работа по замене пожарных шкафов представляет собой не содержание уже имеющегося оборудования, а установку его вновь; вместе с тем спорный дом введен в эксплуатацию в 1980 году, пожарные шкафы из дерева установлены при строительстве дома, на тот момент нормы, запрещающие установку и эксплуатацию деревянных пожарных шкафов, отсутствовали. В этой связи заявитель полагает, что ОНДиПР по г. Ярославлю в предписании фактически устанавливает требования о модернизации пожарных шкафов силами Общества, однако, установка пожарных шкафов относится к работам капитального характера и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; кроме того, работы по модернизации, установке и замене пожарных шкафов не предусмотрены калькуляцией, составленной Обществом на основании постановления Мэра города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 16.03.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение не менять пожарные шкафы за счет дополнительного финансирования собственниками помещений.

ОНДиПР по г. Ярославлю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ОАО "Управдом Дзержинского района" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Орган государственного пожарного надзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в связи с сокращением штатной численности и большой загруженностью имеющихся сотрудников. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.07.2015 по 18.08.2015 сотрудниками ОНДиПР по г. Ярославлю в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 26.06.2015 N 93 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, эксплуатируемых в процессе осуществления деятельности.

В ходе проверочных мероприятий среди прочего было выявлено допущенное Обществом нарушение требований статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 4, части 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 4.4 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), выразившееся в том, что корпуса пожарных шкафов, установленных с 1 по 12 этаж многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 52, находящегося в управлении ОАО "Управдом Дзержинского района", выполнены из дерева.

Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе поименованное выше, отражены в акте проверки от 18.08.2015 N 93.

18.08.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 93/1/1, пунктом 1 которого на управляющую организацию возложена обязанность устранить данное нарушение.

Не согласившись с указанным требованием ОНДиПР по г. Ярославлю, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания от 18.08.2015 N 93/1/1 в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности не затрагивает конструктивные элементы здания, не относится к объемно-планировочным решениям объекта защиты, при этом обязанность по устранению выявленного нарушения лежит именно на Обществе как лице, ответственном за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом учел отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Управдом Дзержинского района" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие вынесения в его адрес предписания (в оспариваемой части).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что в данном случае не оспаривается, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закон N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Управдом Дзержинского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 52 (договор управления от 07.12.2007), следовательно, Общество как организация, которой были переданы функции по управлению вышеуказанного многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах, является несостоятельной ссылка Общества на приложение N 2 к договору управления, согласно которому в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит замена пожарных шкафов. Кроме того, пожарные шкафы не относятся к системам противопожарной автоматики, в связи с чем не имеется оснований для отнесения мероприятий по замене деревянных пожарных шкафов на пожарные шкафы из другого материала к работам капитального характера.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено, что пожарные шкафы, установленные на объекте защиты, выполнены из горючих материалов (деревянные), что противоречит, в том числе, статье 4, части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ, пункту 4.4 НПБ 151-2000.

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (части 1 статьи 1 названного Закона).

На основании части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

В силу пункта 4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0 - 1,5 мм.

Допускается изготавливать пожарные шкафы из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Выявленное ОНДиПР по г. Ярославлю нарушение в рассмотренном случае касается безопасности людей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения объекта защиты в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах оснований для признания предписания орган государственного пожарного надзора от 18.08.2015 N 93/1/1 недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, требования пожарной безопасности к материалам пожарных шкафов распространяются на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений, в связи с чем не подлежат применению в отношении объекта защиты (дома), введенного в эксплуатацию в 1980 году, является несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, поэтому в любом случае должно быть устранено Обществом.

Аргументы о том, что работы по модернизации, установке и замене пожарных шкафов не предусмотрены калькуляцией, составленной Обществом на основании постановления Мэра города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле", а также о принятом 16.03.2016 (то есть спустя почти 7 месяцев после выдачи предписания) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решении не менять пожарные шкафы за счет дополнительного финансирования собственниками помещений представляются безотносительными к оценке законности оспариваемого предписания и не исключающими возложенной на заявителя обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 1 предписания ОНДиПР по г. Ярославлю от 18.08.2015 N 93/1/1.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управдом Дзержинского района" по платежному поручению от 19.01.2016 N 81 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-14162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2016 N 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов