Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4435/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-24329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рычкова Т.С. - директор (свидетельство, устав, трудовой договор N 1 от 20.12.2011 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", г. Калтан Кемеровской области (N 07АП-4435/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24329/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Калтан Кемеровской области (ОГРН 1114222001497, ИНН 4222013992)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", г. Калтан Кемеровской области (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110)

о взыскании 160 519 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мастер-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2014 года в размере 126 456 руб. 61 коп., неустойки в размере 22 110,97 руб., 27 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб., соответствующих сумм государственной пошлины и судебных расходов по оплату услуг представителя, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженность по спорному договору за апрель 2014 года отсутствует.

Подробно доводы ООО "Мастер-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв ООО "Вертикаль" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду экскаватор одноковшовый марки ЭО 2626 год выпуска 2012, цвет черно-красно-оранжевый, двигатель N 618691, заводской номер машины (рамы) 002480/92001186, регистрационный знак 8660 КС без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Указанное транспортное средство передается за плату во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 Договора с 01.204.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 126 456 руб. 61 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды в размере 126 456,61 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о не оказании истцом услуг по спорному договору аренды в апреле 2014 года, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянт не представил доказательств того, что в апреле 2014 года истцом не было предоставлено в аренду транспортное средство, а равно доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении того, что транспортное средство не передано в аренду в апреле 2014 года.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи экскаватора, при не оспаривании ответчиком факта использования техники в период с мая 2014 года до декабря 2014 года, в рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения не имеет.

В свою очередь, в письме от 20.07.2015 года N 451 ответчик указал на не принятие счет-фактуры за апрель 2014 года по причине неправильного указания истцом периода, а не отсутствием факта оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.